вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"24" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/465/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Райніш М.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Приватної фірми «Прок», код ЄДРПОУ - 22670103, місцезнаходження - 62412, Харківська область, Харківський район, село Борисівка, вулиця Яблунева, будинок 2,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття», код ЄДРПОУ - 38793450, місцезнаходження - 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6,
про стягнення попередньої оплати за договором, 3% річних та інфляційних втрат,
за участі представників сторін:
від позивача - адвоката Ладики Н.І. (ордер серії АО №1172624 від 25.04.2025),
від відповідача - адвоката Митровки Я.В. (ордер серії АО №1180053 від 16.06.2025),
Приватна фірма «Прок» (далі - позивач, ПФ «Прок») звернулась через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 21.04.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гунгапіг Закарпаття» (далі - відповідач, ТОВ «Гунгапіг Закарпаття»), згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 1987145,85 грн, з яких: 1603303,20 грн - сума попередньої оплати за поставку обладнання, 81307,25 грн - три проценти річних від простроченої суми та 302535,40 грн - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» умов укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу обладнання за №02/05-2023 від 02.05.2023 (далі - договір), відповідно до умов якого позивачем згідно платіжної інструкції №39 від 05.05.2023 було здійснено попередню оплату згідно специфікації № 1 (додатку до договору) у розмірі 1603303,20 грн. Після отримання попередньої оплати відповідач свої зобов'язання за договором щодо поставки позивачу до 30.07.2023 обладнання згідно специфікації № 1 не виконав, що є підставою звернення ПФ «Прок» у суд з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» попередньої оплати в сумі 1603303,20 грн, а також трьох процентів річних у сумі 81307,25 грн та інфляційних втрат у сумі 302535,40 грн - нарахованих за період з 01.08.2023 по час подачі позову від суми попередньої оплати в розмірі 1603303,20 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025.
Ухвалою суду від 24.04.2025 позовну заяву ПФ «Прок» 21.04.2025 до ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - залишено без руху. Встановлено позивачу - 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.
На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Ладики Н.І. (діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АО №1172624 від 25.04.2025) надійшла заява від 28.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/4022/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви та надані пояснення щодо недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду.
Ухвалою суду від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.05. 2025.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження (з призначенням дати)» від 01.05.2025 у справі № 907/465/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачу - ПФ «Прок» в його Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету позивача 01.05.2025 о 18:14.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 01.05.2025 направлена ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601141824302 від 02.05.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6.
26.05.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601141824302, з якого встановлено повернення ухвали суду від 01.05.2025, підстава - «за закінченням терміну зберігання».
Ухвалою суду від 29.05.2025 відкладено підготовче засідання на 18.06.2025.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 29.05.2025 у справі № 907/465/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано позивачу та його представнику в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету учасників справи 30.05.2025 о 14:54.
Враховуючи відсутність у відповідача зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 29.05.2025 направлена ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601153004491 від 30.05.2025 по місцезнаходженню відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, село Тийглаш, вулиця Сірень, будинок 6.
09.06.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення №0601153004491 від 30.05.2025, з якого встановлено вручення відповідачу 06.06.2025 ухвали суду від 29.05.2025.
17.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява про забезпечення позову від 17.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5689/25).
Згідно відповіді №11986484 про наявність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду 17.06.2025, встановлено, що ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» з 17.06.2025 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
18.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1180053 від 16.06.2025) надійшли дві аналогічні заяви (однак з яких - без додатків) про продовження процесуального строку на подання відзиву від 17.06.2025 (зареєстровані за вхідними .№02.3.1-02/5722/25 і №02.3.1-02/5729/25 від 18.06.2025).
18.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло заперечення на заяву про забезпечення позову від 17.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5731/25 від 18.06.2025), за змістом якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та у разі задоволення заяви про забезпечення позову - застосувати заходи зустрічного забезпечення в сумі 1987145,85 грн.
Згідно ухвали суду від 17.06.2025 розгляд заяви про забезпечення позову призначено в підготовчому засіданні на 18.06.2025 на 14:00 год.
У підготовчому засіданні 18.06.2025, проведеному за участі представників позивача та відповідача, судом повідомлено про перехід до розгляду заяви позивача про забезпечення позову та про надходження заперечень відповідача проти заяви про забезпечення позову.
З'ясувавши думку представників сторін, згідно ухвали постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: задовольнити клопотання представника позивача про оголошення перерви по розгляду заяви про забезпечення позову та оголосити перерву по розгляду заяви - до 20.06.2025 на 11:00 год.
За результатом проведеного підготовчого засідання суд згідно ухвали від 18.06.2025 постановив: задовольнити заяви представника відповідача ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. від 17.06.2025 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву; продовжити відповідачу строк для подання відзиву - до 27.06.2025; задовольнити клопотання представника ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвоката Митровки Я.В. про оголошення перерви у підготовчому засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження; оголосити перерву в підготовчому засіданні до 24.07.2025; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.183 ч.5 ГПК Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 18.06.2025 у справі № 907/465/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано позивачу і відповідачу та їх представникам до їх Електронного кабінету. Документ доставлено до електронного кабінету зазначених учасників справи 19.06.2025 о 12:38.
Отже, сторони належним чином повідомлені про дату та час підготовчого засідання, призначеного на 24.07.2025 на 11:00 год.
20.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшли пояснення щодо заперечень відповідача, зокрема на клопотання про зустрічне забезпечення від 19.06.2025 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/5827/25 від 20.06.2025).
20.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява від 20.06.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5831/25), в якій на підтвердження доводів, викладених у поясненнях від 19.06.2025 щодо неможливості внесення зустрічного забезпечення, він долучає копію фінансової звітності ПФ «Прок» за 1 квартал 2025 року.
Ухвалою суду від 20.06.2025 задоволено частково заяву позивача - Приватної фірми «Прок» про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Гунгапіг Закарпаття», які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми позову в розмірі 1987145,85 грн; відмовлено у задоволенні решти вимог заяви позивача; задоволено частково клопотання про застосування зустрічного забезпечення, подане представником відповідача ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» - адвокатом Митровкою Я.В. від 17.06.2025 у запереченні на заяву про забезпечення позову; застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання позивача - ПФ «Прок» внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 158971,67 грн у десятиденний строк з дня постановлення ухвали; відмовлено у решті клопотання про застосування зустрічного забезпечення.
30.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшов відзив на позовну заяву від 27.06.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/6051/25 від 30.06.2025).
30.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло клопотання про призначення експертизи судом від 27.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6046/25 від 30.06.2025), за змістом якого останній просить призначити товарознавчу судову експертизу.
03.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшла відповідь на відзив від 02.07.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/6144/25 від 03.07.2025).
03.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 02.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6147/25 від 03.07.2025), в якому останній просить поновити процесуальний строк на подання додаткових письмових доказів та приєднати до матеріалів справи письмові докази.
08.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Митровки Я.В. надійшло заперечення (на відповідь на відзив) від 08.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6273/25).
Ухвалою суду від 14.07.2025, у зв'язку з невиконанням позивачем (Приватною фірмою «Прок») ухвали суду від 20.06.2025 про вжиття заходів зустрічного забезпечення, скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.06.2025 про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення у справі №907/465/25.
21.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 19.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6570/25 від 21.07.2025), в якому останній просить поновити процесуальний строк на подання додаткових письмових доказів та приєднати до матеріалів справи письмові докази.
21.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6586/25 від 21.07.2025), в якому останній просить поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області інформацію та документи.
22.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника ПФ «Прок» - адвоката Ладики Н.І. надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про призначення товарознавчої експертизи від 21.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6598/25 від 22.07.2025).
У підготовчому засіданні 24.07.2025, проведеному за участі представників позивача та відповідача, судом повідомлено про надходження на адресу суду заяв по суті справи; клопотання від представника відповідача про призначення експертизи та заперечень представника позивача щодо клопотання від відповідача про призначення експертизи у даній справі.
В підготовчому засіданні, судом повідомлено про надходження на адресу суду клопотання представника позивача про поновлення строку для приєднання письмових доказів (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6570/25 від 21.07.2025).
Представник позивача вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача розгляд означеного клопотання представника позивача про поновлення строку для приєднання письмових доказів залишив на розсуд суду.
З'ясувавши думку представників сторін, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд ухвалив: задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку для приєднання письмових доказів (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6570/25 від 21.07.2025), поновити процесуальний строк для приєднання письмових доказів та долучити до матеріалів справи письмові докази - копію письмової відповіді ПФ «Прок» від 16.07.2025 на лист ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» №1/06 від 26.06.2025, копію поштової квитанції від 19.07.2025, копію поштової накладної №8801700161139 від 19.07.2025, копію опису вкладення до цінного листа №8801700161139 від 19.07.2025. Щодо цього суд вважає підставними доводи представника позивача про поновлення строку на подачу цих доказів, оскільки подача таких доказів виникла після отримання листа ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» №1/06 від 26.06.2025 (тобто після відкриття провадження у справі).
В підготовчому засіданні, судом повідомлено про надходження на адресу суду клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6586/25 від 21.07.2025).
Представник позивача заявлене до суду клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти заявленого представником позивача клопотання.
З'ясувавши думку представників сторін, згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд ухвалив: задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6586/25 від 21.07.2025), поновити процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області інформацію та документи.
Задовольняючи клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та клопотання про витребування доказів, суд враховує необхідність забезпечення судом завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, пов'язаного із здійсненням господарської діяльності.
При цьому, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, на якій відповідно до ч.2 ст. 182 ГПК України суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Зазначаючи про наявність підстав для поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, суд враховує доводи представника позивача, наведені у клопотанні, про те, що обставини, покладені відповідачем в основу заперечень на позов, а саме: щодо ввезення спірного обладнання (згідно специфікації № 1 до договору купівлі-продажу обладнання від 02.05.2023) ТОВ «ТА-ТО ПАННО» на територію України з-за кордону в 2013 та 2017 роках, продаж вказаного обладнання в кількості 36 комплектів ФОП Цильо В.В. та подальший продаж ФОП Цильо В.В. цього обладнання відповідачу, стали відомі позивачу лише з поданого відповідачем відзиву на позов. А тому суд погоджується з доводами позивача, що такі обставини вказують про поважність причин пропуску строку на подачу означеного клопотання позивачем та наявність підстав для поновлення такого строку судом, оскільки позивач з об'єктивних причин не мав змоги звернутись до суду з вказаним клопотанням у строк, встановлений ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Щодо клопотання позивача про витребування від Головного управління ДПС у Закарпатській області означеної у клопотанні інформації та документів, суд враховує, що у відзиві на позовну заяву, відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, стверджує, що спірне обладнання було поставлене позивачу та перед цим вказане обладнання в 2013 та в 2017 роках було імпортовано в Україну ТОВ «ТА-ТО ПАННО» згідно митних декларацій від 07.06.2013 та від 03.07.2017, в подальшому продане ФОП Цильо В.В., який в свою чергу продав його відповідачу. У той же час, до відзиву на позовну заяву відповідачем не долучено договір купівлі-продажу чи поставки обладнання, укладений між ТОВ «ТА-ТО ПАННО» та ФОП Цильо В.В., видаткова накладна, акт приймання-передачі з приводу такої господарської операції.
Оскільки доводи представника позивача про неможливість самостійно витребувати інформацію та документи, про які зазначено у клопотанні, є обгрунтовані, так як такі документи та інформація є конфіденційними та не можуть бути поширені податковим органом без згоди вказаної особи - ТОВ «ТА-ТО ПАННО»; оскільки така витребовувана інформація та копії документів стосуються заперечень відповідача на позовні вимоги у справі, а останнім не було надано первинних документів щодо відчуження ТОВ «ТА-ТО ПАННО» ФОП Цильо В.В. обладнання, про яке стверджує ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» у своїх заявах по суті справи; враховуючи принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ст.13 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; враховуючи положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів від Головного управління ДПС у Закарпатській області.
За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Пунктом 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.
Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 18.06.2025; враховуючи положення пункту 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України; задоволення клопотання про витребування доказів з наведених в ухвалі підстав; з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні "Вергельський проти України" Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку для приєднання письмових доказів від 19.07.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/6570/25 від 21.07.2025), поновивши позивачу строк на подання доказу згідно клопотання від 19.07.2025.
2. Долучити до матеріалів справи копію письмової відповіді ПФ «Прок» від 16.07.2025 на лист ТОВ «Гунгапіг Закарпаття» №1/06 від 26.06.2025, копію поштової квитанції від 19.07.2025, копію поштової накладної №8801700161139 від 19.07.2025, копію опису вкладення до цінного листа №8801700161139 від 19.07.2025, які долучені до клопотання представника позивача - адвоката Ладики Н.І. про поновлення строку для приєднання письмових доказів від 19.07.2025.
3. Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та клопотання про витребування доказів від 21.07.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/6586/25 від 21.07.2025), поновивши позивачу строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.
4. У порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина Августина, будинок 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРПОУ - 44106694) наступну інформацію та документи:
1) Чи проводилась Товариством з обмеженою відповідальністю «ТА-ТО ПАННО» (90261, Закарпатська обл., Берегівський р-н, село Бене, вулиця Ракоці, будинок 144, код ЄДРПОУ: 33379104) в період з 2013 року по вересень 2023 року реєстрація податкової накладної за фактом здійснення господарської операції з продажу фізичній особі-підприємцю Цильо Василю Васильовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) обладнання для розведення та відгодівлі свиней (обладнання родильних боксів) в кількості 36 комплектів? Якщо так, то надати засвідчену у встановленому чинним законодавством порядку копію такої податкової накладної.
2) Чи здійснювались ТОВ «ТА-ТО ПАННО» (90261, Закарпатська обл., Берегівський р-н, село Бене, вулиця Ракоці, будинок 144, код ЄДРПОУ: 33379104) відповідно до зареєстрованих податкових накладних в період з 2013 року по вересень 2023 року операції з продажу обладнання для розведення та відгодівлі свиней? Якщо так то кому з суб'єктів господарювання продано таке обладнання та в якій кількості (вказати найменування та ідентифікаційні коди покупців, кількість обладнання, проданого кожному з покупців)?
Витребувані документи та інформацію надати суду у строк до 08.08.2025.
5. Повідомити Головне управління ДПС у Закарпатській області, що відповідно до приписів частин сьомої та восьмої статі 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
6. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12 серпня 2025 р. на 16:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.
7. Ухвала в частині поновлення процесуальних строків у справі може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин