Ухвала від 16.07.2025 по справі 905/169/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

УХВАЛА

16.07.2025 Справа № 905/169/25 (932/3029/25)

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Кравець А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович (свідоцтво № 4920 від 29.11.2017)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" (код ЄДРПОУ 32281519)

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ», -

учасники справи не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 05.06.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу № 932/3029/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі (вх.№ 3392/25) для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ»; постановлено справу № 905/169/25 (932/3029/25) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.07.2025; визнано явку представників сторін не обов'язковою; встановлено учасникам справи строк для вчинення дій процесуального характеру та вирішено інші процедурні питання.

Всі процесуальні документи суду направлялись представнику позивача засобами поштового зв'язку. Відповідачу ухвали направлялись до його електронного кабінету в підсистемі “Електронний суд».

У судовому засіданні 16.07.2025 сторони участі не приймали, позивач та відповідач вважаються повідомленими про розгляд справи у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено, в обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., в позовній заяві (документ сформований в системі "Електронний суд" 23.01.2025) зазначав, що він з жовтня 2022 по 21.06.2024 перебував у трудових відносинах з відповідачем, звільнився за власним бажанням. Відповідач-роботодавець з ним не розрахувався, заборгованість із заробітної плати за період травень-червень 2024 року становить 169955,55 грн. (після утримання всіх обов'язкових податків та зборів). Посилаючись на приписи ст.ст 47, 94, 110, 116 КЗпП, ст. 2 Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі 169955,55 грн. (після утримання всіх обов'язкових податків та зборів), середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 25.06.2024 по 01.09.2024 у розмірі 110436,80 грн.

Між іншим позивач у позовній заяві стверджував, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З даних вміщених в Автоматизованій системі діловодства господарський суд встановив, що до звернення до суду із цим позовом, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., через підсистему "Електронний суд" 24.06.2024 звертався до Димитровського міського суду Донецької області з позовною заявою (з урахуванням уточнень (документ сформований в системі "Електронний суд" 26.07.2024 та 31.07.2024) про стягнення з ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" заборгованості по заробітній платі 169955,55 грн. (після утримання всіх обов'язкових податків та зборів), по виплатам допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 11263,69 грн., компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за травень 2024 року в період червня 2024 року у розмірі 336,14 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 25.06.2024 по день винесення судом рішення, матеріалам було присвоєно єдиний унікальний номер справи № 226/1595/24.

Ухвалою Димитровського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 226/1595/24, призначено судове засідання з розгляду справи.

Також, з даних вміщених в Автоматизованій системі діловодства суду вбачається, що у подальшому матеріали цивільної справи № 226/1595/24 за позовом ОСОБА_1 були передані на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13.05.2025 до Господарського суду Донецької області за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ".

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/169/25 (226/1595/25) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2025 передані на розгляд судді Величко Н.В.

Розгляд вказаної справи станом на 16.07.2025 господарським судом не завершений.

Суд констатує, що позовні вимоги у справі № 905/169/25 (932/3029/25), їх обґрунтування, предмет, розмір, аналогічні позовній заяві у справі № 905/169/25 (226/1595/24). В обох справах спір виник між тими самими сторонами.

Вищевикладеним спростовуються твердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

З огляду на встановлені обставини та норми чинного процесуального законодавства, суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, оскільки у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин господарський суд зазначає, що питання повернення судового збору буде вирішено після відповідного клопотання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 226, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі (вх.№ 3392/25) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 16.07.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала підписана 25.07.2025, зважаючи на поточну безпекову ситуацію, що склалася в місті Харкові через систематичні обстріли ворожими військами, наявність загрози життю, здоров'ю суддів та працівників апарату суду при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові та продовження особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану.

Суддя Н.В. Величко