вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" липня 2025 р. Справа№ 910/13631/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
секретар судового засідання Медведєва К.І.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп»
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025
у справі № 910/13631/24 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко «Дубовий Рай»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп»
про стягнення 101 704,78 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко «Дубовий Рай»,у якому просило примусово стягнути з відповідача заборгованість в оплаті вартості виконаних робіт у розмірі 36 000,00 грн, 3% річних у розмірі 447,00 грн, пені у розмірі 3887,01 грн та інфляційного збільшення боргу у розмірі 1012,75 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що отримавши результат виконаної підрядником роботи вигляді кошторису будівництва житлового будинку котеджного типу у Котеджному містечку «Дубки» за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Заповідна, 3, здійснений виконавцем у відповідності до Технічного завдання замовника, відповідач як замовник підрядних робіт в порушення договору № 001-D07-003-Д від 12.04.2024 не здійснив остаточної оплати узгодженої сторонами вартості результату робіт.
Заперечуючи проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко «Дубовий Рай» звернулось до суду із зустрічними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» і просило стягнути сплачену підряднику і утримувану ним попередню оплату у розмірі 84 000,00 грн, стверджуючи,що підрядник передбачених договором робіт не виконав, в письмовому вигляді їх результату (кошторис будівництва) разом з актом виконаних робіт замовнику не передав, тож замовник в односторонньому порядку в порядку п. 6.4.1 Договору відмовився від договору і зажадав повернення раніше сплаченої ним підряднику попередньої оплати, а також нараховані 15 793,44 грн пені, 1512,00 грн інфляційних нарахувань та 399,34 грн 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко «Дубовий Рай» про стягнення 41 346,76 грн залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/13631/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко «Дубовий Рай» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко «Дубовий Рай» 84 000,00 грн заборгованості у вигляді неповернутої попередньої оплати, 15 704,92 грн пені, 1 512,00 грн інфляційних втрат, 399,34 грн 3% річних, 2 420,21 грн судового збору та 14 986,50 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів виконання підрядником робіт за Договором та підписання сторонами акту приймання-передачі робіт.
Здійснивши власний перерахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних за порушення відповідачем виконання своїх зобов'язань за Договором, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду прострочення, суд встановив, що обґрунтованою сумою пені, яка підлягає стягненню з відповідача, є сума в розмірі 15 704,92 грн, інфляційних втрат у розмірі 1512,00 грн та 3% річних у розмірі 399,34 грн.
Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 по справі № 910/13631/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко «Дубовий Рай» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» судові витрати. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції проігноровано та не враховано під час прийняття рішення наявні у матеріалах справи докази листування, які, серед іншого, підтверджують своєчасну передачу замовником підрядником результату робіт за договором .
Скаржник вказував, що 17.05.2024. передав позивачу кошторис в комерційних розцінках за допомогою програми Excel, направивши його на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, з якої відбувалася переписка між уповноваженими представниками замовника та підрядника, узгоджувалися деталі виконання та зауваження замовника, погоджувався готовий кошторис с замовником.
За доводами скаржника, загальнодоступною є інформація про те, що керівник позивача - Гуляєва О.С. (дівоче прізвище - Довга) належить до родини Довгих, є управляючим партнером DOVGIY FAMILY OFFICE, інформація про що розміщена на сайті https://dfo.com.ua/.
За посиланням на електронну адресу Гуляєвої Оксани Станіславівни вказана адреса: info@dfo.com.ua.
На переконання скаржника, спільність домену особи, яка здійснювала спілкування з відповідачем засобами електронного зв'язку, свідчить про пов'язаність відносинами підпорядкування з Гуляєвою О.С.
Також скаржник вказував, що судом першої інстанції невірно застосовані умови договору, зокрема, викладені у його розділі ХІ, і не враховано,що замовником не була додержана процедура односторонньої відмови від договору, яка передбачена пп. 6.4.1 п. 6.4 Договору, тож повідомлення про одностороннє розірвання договору не тягне правових наслідків і не є підставою для повернення попередньої оплати замовнику.
Крім того скаржник звертав увагу, що задовольняючи позов у частині стягнення пені за період після 27.09.2024, суд першої інстанції порушив ст. 547 Цивільного кодексу України, застосувавши до відповідача неустойку, щодо встановлення і права застосування якої був відсутній чинний письмовий правочин.
Скаржник також вважав безпідставним стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 986,50 грн, вказуючи, що такі витрати є значно завищеними, а матеріалами справи підтверджується, що правовідносини між адвокатом і позивачем виникли раніше укладення договору про надання правової допомоги і мають характер трудових правовідносин.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» у судовій справі № 910/13631/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13631/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025. Постановлено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/13631/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
17.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко «Дубовий Рай» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп», а рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/13631/24 залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко «Дубовий Рай» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.
21.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
22.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко «Дубовий Рай» до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/13631/24 з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні призначено на 18.06.2025
У судовому засіданні 18.06.2025 оголошено перерву до 16.07.2025.
01.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів.
У судове засідання 16.07.2025 з'явились представники позивача та відповідача.
Дослідивши доводи апелянта, заслухавши доводи позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко «Дубовий Рай» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» (виконавець) був укладений договір № 001-D07-003-Д про виконання робіт (надалі - Договір), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується відповідно до умов Договору та Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) скласти розрахунок вартості (кошторис) будівництва житлового будинку котеджного типу у Котеджному містечку «Дубки» за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Заповідна, 3 (надалі - роботи ) у відповідності до Технічного завдання, яке є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1) та може бути переглянуте в процесі виконання робіт у разі виникнення необхідності в збільшенні або зменшенні обсягів виконання робіт (п. 1.5 Договору).
Відповідно до п. 1.2 Договору виконавець бере на себе зобов'язання розробити та скласти Кошторис з урахуванням вимог чинного законодавства України, чинних ДБН та ДСТУ, норм витрат матеріалів та ринкової вартості робіт, включаючи вартість виконання робіт кваліфікованими працівникам, машинами та механізмами, орієнтовні витрати електроенергії, палива та води при виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку котеджного типу у Котеджному містечку «Дубки».
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що строк виконання робіт становить 30 календарних днів з дати підписання цього Договору.
Сторони погодили ( п.ю 3.1. Договору), що ціна робіт складає 100 000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 20 000,00 грн, разом з ПДВ - 120 000,00 грн. Вказана ціна є твердою.
Оплата за Договором здійснюється наступним чином:
передоплата у розмірі 70% від загальної вартості робіт по Договору, що становить 70 000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 14 000,00 грн, разом з ПДВ - 84 000,00 грн, яка сплачується замовником протягом 15 робочих днів з дати підписання цього Договору;
остаточний розрахунок у розмірі 30 000,00 грн, крім того ПДВ 20% - 6000,00 грн, разом з ПДВ - 36 000,00 грн, що сплачується замовником згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт протягом 15 робочих днів з дати прийняття замовником результату робіт без зауважень та підписання сторонами акті здачі-приймання виконаних робіт.
З матеріалів справи, пояснень сторін та судом першої інстанції установлено, що замовник сплатив виконавцю 84 000,00 грн.
Враховуючи умови п. 2.1 Договору роботи мали бути виконані відповідачем у строк до 13.05.2024.
З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що за діловою практикою, що склалася між сторонами у процесі виконання Договору, передача зауважень замовника та їх врахування у процесі виготовлення кошторису на будівництво житлового будинку відбувалося між уповноваженими особами замовника та підрядника шляхом листування між ОСОБА_2 (від імені підрядника, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (від імені замовника електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_3).
Так, 17.05.2024 уповноважена підрядником особа Владислав Грибов з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 Галині Пилявець кошторис, а у період з 17.05.2024 по 24.05.2024 між вказаними особами здійснювалось узгодження кошторису, усувалися недоліки та враховувалися вимоги підрядника.
З вказаного листування вбачається, що ОСОБА_3 пересилала представнику позивача зауваження по кошторису від Володимира Мелашенко ІНФОРМАЦІЯ_2
До того ж в мережі «Інтернет» у відкритому доступі наявна інформація щодо пов'язаності керівника позивача ОСОБА_1 з DOVGIY FAMILY OFFICE, якою використовується доменне ім'я dfo.com.ua.
Отже з високим ступенем вірогідності можна дійти до висновку, що користувач з доменним іменем dfo.com.ua, який здійснював листування з відповідачем є особою, пов'язаною з позивачем - ТОВ «Котеджне містечко «Дубовий Рай».
Відповідно до ч. 1 ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Суд враховує правові висновки, викладені Верховний Судом у постанові від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що: «відсутність кваліфікованого електронного підпису не зумовлює недостовірність певних даних в електронній формі, й відповідно, недостовірність електронного доказу. Вирішення питання достовірності такого доказу має відбуватися на загальних засадах, визначених ГПК, і відповідно до стандарту доказування «баланс ймовірностей», передбаченого ст. 79 ГПК.
Відтак висновок суду першої інстанції про відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження виконання відповідачем робіт є помилковим.
За загальним правилом глави 48 ЦК України зобов'язання вважається виконаним належним чином,у належний строк, у належному місці виконання та належному кредитору чи уповноваженій ним особі.
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що сторони у договорі не вказали місця виконання, у якому результат робіт, який має комерційну цінність і оцінений сторонами у 120 000,00 грн. з ПДВ, вважається виконаний підрядником. у такому разі в силу положень пп 3 ч. 1 ст 532 ЦК України таким місцем є виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання.
Сама по собі відсутність акту приймання-передачі, якщо уповноваженими особа підрядника та замовника відбувалося спілкування за допомогою електронного зв'язку, а 17.05.2024 підрядником був направлений замовнику кошторис, не надає права замовнику вимагати повернення сплаченого ним підряднику авансового платежу.
В силу ч.1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк, або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до пункту 11.2 Договору сторони погодили, що розірвання договору з ініціативи замовника можливе лише за суттєвим порушенням виконавцем договірних обов'язків, що створює передумови для невиконання таких обов'язків якісно або у встановлений Договором строк, якщо такі порушення не будуть усунені протягом строку, додатково погодженого сторонами; виникнення форс-мажорних обставин.
Матеріали справи не підтверджують наявності обставин, які надають право замовнику вимагати повернення сплаченого ним авансової плати, відтак висновок суду першої інстанції про виникнення у замовника такого права суперечить фактичним та установленим апеляційним судом обставинам справи.
Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду - скасуванню.
В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/13631/24 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/13631/24 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котеджне містечко «Дубовий Рай» (вул. Ідзиковських Сім'ї, буд. 3, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 38892003)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ноер-Сістем Груп» (вул. Глибочицька, буд. 17, нежиле приміщення 417, м. Київ, 04052; ідентифікаційний код 42787736)
4542,00 грн (чотири тисячі п'ятсот сорок дві гривні нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.
6. Матеріали справи № 910/13631/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 25.07.2025.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко