вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" липня 2025 р. Справа№ 910/3838/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Сотнікова С.В.
Доманської М.Л.
розглядаючи заяву представника ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 (повний текст складено 06.02.2025)
у справі № 910/3838/22 (суддя Ярема В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика"
про стягнення 2 017 947,92 грн,
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлогістика" про стягнення 2 017 947,92 грн відмовлено повністю. Понесені позивачем судові витрати покладено на позивача.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №910/3838/22 та прийняти нове, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задовольнити повністю. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" суму відшкодування доходів за час збереження у себе без достатньої правової підстави належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" майна з 01.09.2017 по 30.09.2017 у розмірі 2 017 947,92 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі №910/3838/22. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 задоволено заяву суддів Євсікова О.О., Алданової С.О. та Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи №910/3838/22, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що 02.05.2023 порушено провадження у справі № 910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" і на момент автоматизованого розподілу справа №910/3838/22 належала до категорії спорів, розгляд яких здійснюється суддями третьої судової палати, до якої судді Євсіков О.О., Корсак В.А., Алданова С.О. не входять.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до свого провадження, призначено розгляд справи на 21.07.2025.
У судовому засіданні 21.07.2025 було заслухано пояснення представників позивача і відповідача та ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні до 29.09.2025.
24.07.2025 (час реєстрації - 17:50:41) від розпорядника майна ТОВ "ТЛК "Арктика" - арбітражного керуючого Баранова Т.О. через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Козир Т.П.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Розглянувши заяву представника ТОВ "ТЛК "Арктика" про відвід судді Козир Т.П., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.
Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.
Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Заявляючи відвід судді Козир Т.П. представник ТОВ "ТЛК "Арктика" посилається на те, що при прослуховуванні звукозапису судового засідання від 21.07.2025 ним встановлено існування обставин очевидно упередженого ставлення судді Козир Т.П. до позивача, яке виключає можливість подальшої участі судді у вирішенні даного спору, оскільки влаштований судом допит та намагання з'ясувати виключно від апелянта (позивача) обставин щодо не вчинення дій, які він не зобов'язаний був вчинити, а вчинення таких дій віднесено до обов'язку місцевого суду, із не поставленням таких питань іншому учаснику судового процесу, свідчить про незвичайне (упереджене) ставлення судді Козир Т.П. до апелянта (позивача); окремої уваги заслуговують слова судді Козир Т.П. про "стоїть питання порушення адвокатської етики", що свідчить про наперед сформоване уявлення судді не тільки про поведінку адвоката апелянта (позивача), а й про порушення ним професійної етики; в порушення власного порядку ведення судового засідання (щодо поділу виступу відповідача на 2 блоки - процесуальний і матеріальний) після влаштованого допиту представника апелянта (позивача), суддя Козир Т.П. оголосила двомісячну перерву, також зобов'язано адвоката апелянта (позивача) надати договір на правничу допомогу і надати докази коли і яким чином повідомлявся суд про введення процедури банкрутства щодо його клієнта, також зобов'язано арбітражного керуючого Баранова Т.О. надати суду докази коли і яким чином він інформував суд першої інстанції і адвоката про порушення справи про банкрутство, жодного аналогічного питання іншому учаснику судом не поставлено; на думку заявника причиною таких дій є подана арбітражним керуючим Барановим Т.О. дисциплінарна скарга на суддю Козир Т.П. за наслідками її поведінки при розгляді справи №910/12118/22, постановою у якій Верховний Суд судове рішення, ухвалене під головуванням судді Козир Т.П., скасував як незаконне; подальший розгляд справи суддею Козир Т.П. є неможливим, адже суддя не може зберігати неупереджене відношення до всіх учасників судового процесу та ухвалити об'єктивне рішення.
Отже, доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді та з постановою у справі №910/12118/22, яка було прийнята колегією суддів апеляційного господарського суду під головуванням судді Козир Т.П., однак згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву про відвід необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати необґрунтованими відвід, заявлений представником ТОВ "ТЛК "Арктика" судді Козир Т.П.
2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді С.В. Сотніков
М.Л. Доманська