25 липня 2025 року
м. Київ
справа № 202/12594/24
провадження № 61-7864св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2025 року про відкриття провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у
м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Одеса) Омельченка Сергія Юрійовича, боржник - ОСОБА_2 ,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду ізвищевказаною скаргою
на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Одеса)(далі - Індустріальний ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса))
Омельченка С. Ю.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня
2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії державного виконавця Індустріального ВДВС
у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) Омельченка С. Ю. за складення повідомлення
від 10 жовтня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасовано таке повідомлення.
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з Індустріального ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ
(м. Одеса) на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу
у розмірі 6 000,00 грн.
Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 31 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто із Індустріального ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) на користь
ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 апеляційну скаргу Індустріального ВДВС у м. Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) задоволено частково.
Додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 31 січня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду.
25 червня 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою
на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 31 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .Витребувано із Індустріального районного суду
м. Дніпра цивільну справу № 202/12594/24.
У липні 2025 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного Суду.
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2025 року. Зазначає, що в ухвали про відкриття касаційного провадження було допущено описку при зазначенні державного виконавця, а саме вказано державного виконавця Кондрашова Сергія Сергійовича, який є боржником у даній справі. Вказує, що державним виконавцем
у справі є Омельченко Сергій Юрійович .
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Під час виготовлення та друкування тексту ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2025 року допущено описку при зазначенні державним виконавцем « ОСОБА_2 », а саме: замість правильного « Омельченка Сергія Юрійовича », помилково зазначено « ОСОБА_2 ».
Верховний Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, виправити допущену описку.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
від 07 липня 2025 року задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2025 року, а саме зазначивши державним виконавцем, замість помилкового « ОСОБА_2 » правильно « Омельченка Сергія Юрійовича ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць