25 липня 2025 року
м. Київ
справа № 751/11558/23
провадження № 61-9045ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Блохіна Наталія Вікторівна, на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 березня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), відповідно до якого просила:
1) визнати недійсним:
- договір від 27 червня 2023 року у вигляді заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг;
2) визнати незаконним:
- відкриття відповідачем додаткової прихованої картки на її ім'я з лімітом 31 935,73 грн;
- самовільне (без згоди позивачки) перерахування 02 липня 2023 року грошових коштів в сумі 20 800 грн о 21 год 00 хв. і в сумі 8 112 грн
о 21 год 04 хв. з карткового рахунку у АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача відновити їх на цьому рахунку;
- самовільне (без згоди позивачки) списання відповідачем грошових коштів у виді відсотків за використання кредитного ліміту: 01 вересня 2023 року в сумі 2 029,42 грн, 01 жовтня 2023 року в сумі 997,80 грн із вказаного карткового рахунку та зобов'язати відповідача відновити їх на тому рахунку;
2) зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» скасувати нараховані проценти й штрафні санкції, нараховані внаслідок перерахування 02 липня 2023 року грошових коштів у сумах 20 800 грн і 8 112 грн з карткового рахунка в
АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;
3) зупинити нарахування процентів та штрафних санкцій по її кредитній картці № НОМЕР_1 на суму 31 935,73 грн, яка була незаконно знята невідомою особою;
4) стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
15 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 - адвокат Блохіна Н. В. подала касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 березня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2025 року у справі
№ 751/11558/23, які просить скасувати, ухваливши по справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України
(є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення
(res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом частини дев'ятої статті 19 ЦПК України прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року,
в якому подається скарга.
У розглядуваній справі заявлено позов про захист прав споживача, а ціна позову не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 60 = 181 680 грн).
Про належність справи до категорії малозначних вказував і суд першої інстанції в ухвалі від 01 січня 2024 року.
Оскільки справа № 751/11558/23 є малозначною, ухвалені у ній судові рішення можуть бути оскаржені виключно за наявності випадків, передбачених
пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга не містить обґрунтування наявності випадків, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для касаційного оскарження судових рішень у малозначній справі.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги, зокрема, категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої
статті 389 ЦПК України.
Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Блохіна Наталія Вікторівна, на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова
від 18 березня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду
від 16 червня 2025 року у справі № 751/11558/23.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников