24 липня 2025 року
м. Київ
справа № 169/1006/23
провадження № 61-8641ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мохнюк Максим Вікторович, на рішення Турійського районного суду Волинської області
від 09 квітня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду
від 05 червня 2025 року
у цивільній справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ковельської районної державної адміністрації, третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про скасування розпорядження, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,
1. 07 липня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідачка) - адвокат Мохнюк М. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Турійського районного суду Волинської області від 09 квітня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 червня 2025 року у цивільній справі № 169/1006/23.
2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
3. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону(пункт 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI)).
5. У даній справі позивач звернувся до суду з позовом у жовтні 2023 року, у якому заявлено 4 вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.
6. Згідно зі статтею 7 Закону України від 03 листопада 2022 року № 2710-IХ «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2023 року становив 2 684 грн.
7. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI в редакції, чинній на час подання позову).
8. За змістом підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
9. За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
10. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
11. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).
12. З урахуванням наведеного судовий збір за подання цієї касаційної скарги в частині вимоги немайнового характеру становить 17 177,60 грн
(із розрахунку 2 684 х 4 х 200% х 0,8), а в частині майнової вимоги - 1,5% ціни позову (вартості спірної земельної ділянки) х 200% х 0,8, що не може становити менше 4 294,40 грн (із розрахунку 2 684 х 200% х 0.8) та більше 1 503 040 грн (із розрахунку 2 684 х 350 х 200% х 0,8).
13. Представником відповідачки додано до касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5 368 грн, проте обґрунтування сплати судового збору у вказаному розмірі не наведено.
14. Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення судів першої та апеляційної інстанцій відомостей про вартість спірної земельної ділянки не містять. Матеріали справи № 169/1006/23 на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
15. Таким чином, відповідачка має доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та обґрунтувати сплату такого збору в частині вимог майнового характеру, виходячи із ціни позову, та з урахуванням роз'яснень, викладених в цій ухвалі, а також надати суду докази вартості спірної земельної ділянки (зокрема, позовну заяву з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна, тощо).
16. Верховний Суд звертає увагу відповідачки на те, що відповідно до вимог Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично нею була сплачена.
17. Ціна позову також є визначальною при вирішенні питання про те, чи підлягають касаційному оскарженню судові рішення у цій справі (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК).
18. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
19. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
У разі подання матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» позивачка має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.
У разі ж їх подання засобами поштового зв'язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
20. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
21. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
22. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мохнюк Максим Вікторович, на рішення Турійського районного суду Волинської області від 09 квітня 2024 року та постанову Волинського апеляційного суду від 05 червня 2025 року № 169/1006/23 залишити без руху.
2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко