23 липня 2025 року
м. Київ
справа № 523/3183/19
провадження № 61-8565ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус Плюс Нерухомості», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів та зобов'язання привести до попереднього стану земельну ділянку шляхом знесення нежитлового приміщення,
У лютому 2019 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила:
скасувати рішення про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) від 07 червня 2018 року № 41492350, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,0 кв.м. (реєстраційний номер: 1571182551101);
визнати недійсним правочин щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Парус Плюс Нерухомості» (далі - ТОВ «Парус Плюс Нерухомості») об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати акт приймання-передачі нерухомого майна від 06 липня 2018 року та скасувати протокол від 04 липня 2018 року;
скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 11 липня 2018 року № 42011682, що є підставою для припинення права власності ТОВ «Парус Плюс Нерухомості» на спірний об'єкт нерухомого майна;
визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини спірного об'єкта нерухомого майна, укладений між ТОВ «Парус Плюс Нерухомості» та ОСОБА_2 від 09 березня 2021 року № 501, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В.;
скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 09 березня 2021 року № 56982215, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частку спірного майна;
визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки вказаного об'єкта нерухомого майна, укладений між ТОВ «Парус Плюс Нерухомості» та ОСОБА_2 від 09 березня 2021 року № 502, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В.;
скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 09 березня 2021 року № 56982573, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину спірного об'єкта;
зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення нежитлового приміщення (тимчасової споруди), загальною площею 42,0 кв. м.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 рокупозов задоволено, здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Провадження у справі в частині визнання недійсним правочину щодо передачі ТОВ «Парус Плюс Нерухомості» об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , скасування акту приймання-передачі нерухомого майна від 06 липня 2018 року та скасування протоколу від 04 липня 2018 року серія та номер: 1; скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 11 липня 2018 року № 42011682 закрито.
В іншій частині вимог, позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу (знесення) нежитлового приміщення (тимчасової споруди), загальною площею 42,0 кв. м.
В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою, витребувано з Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/3183/19.
У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської міської ради - Поповської І. П. на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки повторно направлена до Верховного Суду 11 липня 2025 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявник вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови апеляційного суду отримано 14 червня 2025 року шляхом доставлення до електронного кабінету.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 30 травня 2018 року в справі № 569/2749/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 755/13532/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 303/2408/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 03 березня 2021 року у справі № 915/161/20, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 жовтня 2019 року в справі № 464/4574/15-ц та в справі № 756/17180/14-ц, від 13 жовтня 2019 року в справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2024 року у справі 635/8395/14-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 868/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 15 листопада 2023 року в справі № 916/1174/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Клопотання представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження рішення постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Одеської міської ради - Поповської Інни Петрівни, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі № 523/3183/19.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян