23 липня 2025 року
м. Київ
справа № 619/55/24
провадження № 61-8843ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,
на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня
2025 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги
у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ
«Укр Кредит Фінанс») звернулося до судуз позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня
2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.
Не погодившись із ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від19 травня 2025 рокуповернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуДергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
07 липня 2025 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 подали касаційну скаргу у справі № 619/55/24 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня
2025 рокута ухвалу Харківського апеляційного суду від19 травня 2025 року, які просять скасувати, передавши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог
статті 392 ЦПК України.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, підлягає задоволенню, оскільки скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявниці оскарженого судового рішення апеляційного суду.
Водночас, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Щодо оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області
від 10 березня 2025 року
Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, лише після її апеляційного перегляду.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки в апеляційному порядку ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року по суті не переглядалась, у відкритті касаційного провадження у цій частині необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 19 травня
2025 року
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Частиною першою статі 353 ЦПК України зокрема, визначено ухвали суду першої інстанції, які учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
Частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України).
Встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу.
Висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду зокрема в ухвалах
від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження
№ 14-62цс19).
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка за законом не може бути окремо від рішення суду оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.
Право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати в порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи своїми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення (див. постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17).
За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 19 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги необхідно відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України, оскільки в цій частині касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
ОСОБА_1 не позбавлена права включити свої заперечення на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року до апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України.
Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у справі № 619/55/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 таїї представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області
від 10 березня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у цивільній справі № 619/55/24.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович
О. М. Осіян
Є. В. Синельников