Номер провадження 22-ц/821/1379/25 Справа № 705/2465/25
про повернення апеляційної скарги
25 липня 2025 року м.Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання квитанцій про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3633,60 грн.
Копію ухвали направлено скаржнику для виконання та в резолютивній частині ухвали роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно супровідного листа Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року копію ухвали судді Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено скаржнику на адресу вказану в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.37).
Відповідно поштового конверта, який повернувся на адресу Черкаського апеляційного суду, останній повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Станом на 25 липня 2025 року скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто та ухвалу суду не виконано, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, наслідки такого не усунення були роз'ясненні в резолютивній частині ухвали, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати не поданою та повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Судді