Номер провадження 22-ц/821/930/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/8798/21 Категорія: 331010000 Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
17 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.,
за участю секретаря Костенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2025 року (повний текст 10 березня 2025 року) у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування про продовження строку дії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2022 року про визнання фізичної особи недієздатною, -
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним клопотанням, мотивуючи його тим, що рішенням суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недієздатною на термін 2 роки. Заявника призначено опікуном ОСОБА_2
ОСОБА_2 , яка має прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі судинної деменції з галюзинозом, через що на теперішній час нездатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, не має фактичної можливості з'явитися у судове засідання та надавати пояснення по справі, потребує постійної допомоги.
Просив суд продовжити строк дії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2022 року у цивільній справі за № 712/8798/21 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання.
Рішення суду мотивовано тим, що, на момент розгляду клопотання про продовження строку дії рішення, яким визнано ОСОБА_2 недієздатною, заявником, у відповідності до ч. 8 ст. 300 ЦПК України не надано висновок судово-психіатричної експертизи, без якої строк дії такого рішення не може бути продовжений, а тому суд відмовив у задоволенні даного клопотання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на незаконність судового рішення, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити подане клопотання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 нездатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Неявка особи, щодо якої вирішується питання про продовження строку дії рішення про визнання її недієздатною, до експертної установи для проведення експертизи зумовлено її фізичним станом, тривалим лікуванням та неможливістю пересування.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване рішення відповідає зазначеним вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, 14 квітня 2022 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/8798/21 визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кадіївка, Ворошиловградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.
26 червня 2023 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/8723/22 призначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08 квітня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2022 року про визнання фізичної особи недієздатною та не надав суду у відповідності до ч. 8 ст. 300 ЦПК України висновок судово-психіатричної експертизи.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Згідно з ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
23 квітня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України". На вирішення експертів поставлено питання: Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу, зокрема хронічними та стійкими психічними розладами? Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?
05 серпня 2024 року справа повернута до суду в зв'язку з неявкою ОСОБА_2 на експертне дослідження в зв'язку з перебування на стаціонарному лікуванні на момент призначеного судовим експертом експертного дослідження 31.07.2024 року.
Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року по справі повторно була призначена судово-психіатрична експертиза.
22 січня 2025 року до суду повернута цивільна справа з повідомленням про неможливість надання експертного висновку в зв'язку з неявкою ОСОБА_2 на експертне дослідження 18.12.2024 р.
Відповідно до наданої суду довідки від 28.02.2025 року ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні з 23.01.2025 р.
Перебування ОСОБА_2 на лікуванні станом на 18.12.2024 року документально не підтверджено.
З огляду на відсутність у матеріалах справи висновку судово-психіатричної експертизи, який би свідчив про продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 , внаслідок чого вона продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підстави для задоволення клопотання відсутні, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
Відповідно до пункту 7 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України 08 травня 2018 року №865, за потреби та з дотриманням вимог статті 6 Закону України «Про судову експертизу» СПЕ може проводитись за місцезнаходженням особи, щодо якої призначено СПЕ, за умови забезпечення експертові безперешкодного доступу до неї.
Враховуючи, що при призначенні судово-психіатричних експертиз клопотань до суду від заінтересованої особи про її проведення за місцем перебування ОСОБА_2 не надходило, у суду не було підстав для її призначення за місцем знаходження останньої.
З огляду на наведене, оскільки закон пов'язує можливість продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною саме з наявністю такого доказу, як судово-психіатричної експертизи, яка у даній справі відсутня, хоча судом неодноразово задовольнялися клопотання про її проведення, підстав для задоволення поданого клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів не знаходить.
Судове рішення відповідає вимогами законності та обґрунтованості.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст постанови складено 18 липня 2025 року.
Судді: