Рівненський апеляційний суд
23 липня 2025 року м. Рівне
Справа № 568/421/25
Провадження № 33/4815/460/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Прядуна О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року, -
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
З постанови суду слідує, що 03 березня 2025 року о 17 год. 07 хв. на дорозі 0-181310 Михайлівка-Адамівка-Стоянівка 2 км + 200 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,покликаючись на незаконність постанови суду, доводить, що в день зупинки алкоголь не вживав і на власному транспортному засобі повертався додому та був зупинений працівниками поліції через затертий (пошкоджений) номерний знак. Відсутність в нього ознак алкогольного сп'яніння підтверджуються відеозаписом та показами свідка ОСОБА_2 , який був пасажиром його автомобіля. Погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, бо був впевнений, що спиртне не вживав, тому результат огляду був для нього несподіванкою. Стверджує, що неодноразово вимагав у працівників поліції пройти вказаний огляд у медичному закладі, однак вони проігнорували його вимоги та не роз'яснили йому про наявність в нього права пройти такий огляд. Відеозапис не є безперервним, що свідчить про можливе вилучення працівниками поліції тих відеоматеріалів, де він не погоджувався з результатами огляду і наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи захисника - адвоката Прядуна О.М. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №261222 від 03 березня 2025 року (а.с. 1, 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 березня 2025 року (а.с. 3), результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest № 7510, тест №1042, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 1,31 ‰ проміле (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Радивилівська ЦРЛ» (а.с. 5), зобов'язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Долученим до матеріалів справи відеозаписом зафіксовано факт зупинки працівниками поліції автомобіля ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (файл Clip 0).
З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився на пропозицію працівника поліції пройтиогляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Пройшов такий огляд, результат якого 1,31 ‰ проміле та ствердно відповів на запитання поліцейського, чи погоджується з результатом огляду: «Так» (Clip 0, час: 01 хв. 45 с. - 06 хв. 02 с.).
Крім того, після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 сказав працівникам поліції наступне: «В мами та сестри був день народження і випив» (Clip 0, час: 05 хв. 52 с. - 05 хв. 57 с.).
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №261222 від 03 березня 2025 року підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено: «Пояснення надам в суді».
Згідно чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатора Drager Alcotest №7510, тест № 1042 від 03 березня 2025 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння з показником 1,31 ‰ проміле, даний чек-роздруківка підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Акт огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 березня 2025 року містить інформацію про виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'янніння та їх перелік, про результат огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №7510 з показником 1,31 ‰ проміле, при цьому, графа «З результатом згоден» містить підпис ОСОБА_1 , що, на переконання апеляційного суду, свідчить про його згоду з результатом огляду.
Доводи захисника про те, що в ході відеофіксації ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду і наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, однак працівники поліції дану інформацію свідомо вилучили, що підтверджується небезперервністю відеоматеріалів, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки наявні у справі письмові докази та долучений відеозапис беззаперечно спростовують наведені адвокатом Прядуном О.М. доводи.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу сторони апелянта на те, що відеозаписом зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю, а, відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська