Справа № 761/26872/25
Провадження № 1-кс/761/17905/2025
21 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 13 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017110000001245, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
26 червня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , в якій він, посилаючись на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, просив скасувати постанову прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 13 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017110000001245, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та зобов'язати старшого групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні провести допити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участі захисника підозрюваного в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.
Прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, обґрунтовуючи свої доводи тим, що виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду вказаного клопотання, оскільки захисником ОСОБА_3 належним чином не обґрунтовано необхідності у проведенні слідчих (розшукових) дій та не зазначено, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017110000001245, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, 09 грудня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора відділу Офісу Генерального прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з клопотанням від 09 грудня 2024 року № 311 про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участі захисника підозрюваного, обґрунтовуючи його тим, що зазначені особи можуть володіти інформацією про обставини, що мають важливе значення для кримінального провадження.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 від 23 грудня 2024 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено з тих підстав, що вказані слідчі дії вже проводились у кримінальному провадженні, при цьому у клопотанні захисником не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про необхідність їх повторного допиту з метою виконання завдань кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року зобов'язано уповноваженого прокурора відділу Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42017110000001245 від 25 квітня 2017 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09 грудня 2024 року № 311, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
На виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, 10 березня 2025 року постановою прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09 грудня 2024 року № 311.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року вищевказану постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 10 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання скасовано.
13 червня 2025 прокурором першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 09 грудня 2024 року № 311.
На обґрунтування оскаржуваної постанови прокурор зазначив, що на виконання доручення прокурора, слідчим розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 09 грудня 2024 року № 311, та у відповідності до ст. 220 КПК України винесено постанову про відмову в його задоволенні. Зазначена постанова не скасовувалась у встановленому законом порядку. При цьому мотивував, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42017110000001245 від 25 квітня 2017 року вже здійснювались допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а тому незгода сторони захисту з показаннями свідків, отриманими під час досудового розслідування, не є підставою для повторного проведення відповідних слідчих дій. У той же час, на обґрунтування відмови у допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 зазначив, що зазначеним особам в рамках інших кримінальних проваджень повідомлено про підозру, досудові розслідування щодо них зупинені у зв?язку з їх розшуком. Крім того, у клопотанні захисника не зазначено анкетних даних ОСОБА_9 , що дозволили б його ідентифікувати, та не надано достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_9 відомі чи можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Крім того, зазначив, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження Національним антикорупційним бюро України, постановами детектива відмовлено в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про допит низки свідків, зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги захисника на зазначені постанови детектива. Таким чином, підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню наступні обставини: У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.
Так, відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до положень ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, відмовляючи захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про допит свідків, прокурор виходив з того, що захисником не надано достатніх доказів того, що внаслідок проведення допиту перелічених осіб можуть бути отримані відомості, що мають значення для кримінального провадження, а також не встановлено будь-яких відомостей щодо волевиявлення зазначених осіб у наданні додаткових чи будь-яких інших показань, які мають значення у цьому провадженні.
У свою чергу, слідчий суддя погоджується з таким висновком прокурора та звертає увагу на те, що стороною захисту належним чином не обґрунтовано необхідності у проведенні слідчих (розшукових) дій, не наведено, які саме обставини можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення таких слідчих дій, та не надано будь-яких даних, які б вказували, що свідкам відомі обставини про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Таким чином, з урахуванням положень ст. 36 КПК України, відповідно до яких прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 дотримався вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду такого клопотання, а доводи скаржника щодо необґрунтованості постанови прокурора, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням прокурора.
Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, доводи, викладені у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , зокрема, про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , вже були предметом судового дослідження і щодо них прийнято рішення по суті, яке набрало законної сили та є чинним, зі змісту якого убачається, що стороною захисту належним чином не наведено достатніх доводів на обґрунтування необхідності проведення такої слідчої дії, як допит, що вказували б на можливість досягнення її мети.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 13 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017110000001245, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 91, 94, 110, 220, 223, 303, 306-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 13 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 42017110000001245, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1