СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/16171/25
пр. № 3/759/5950/25
25 липня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387325 від 10.07.2025, 26.04.2025 о 15:20 у м. Києві, по вул. Кільцева дорога, буд. 4-Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault T440», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24L», д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «Krone SD», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387332 від 10.07.2025, 26.04.2025 о 15:20 у м. Києві, по вул. Кільцева дорога, буд. 4-Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault T440», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24L», д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з вантажним автомобілем марки «Mercedes-Benz Actros», д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «Krone SD», д.н.з. НОМЕР_5 , та не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП - місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10аПравил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 викликався в судове засідання для розгляду справи, проте не з'явився, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
У зв'язку з тим, що суд вживав заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та прибуття його у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Положеннями п. 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП за викладених вище обставин, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 387325 від 10.07.2025 та № 387332 від 10.07.2025, схемою місця ДТП від 26.04.2025, рапортом від 26.04.2025 поліцейського УПП в м. Києві В. Мельничука, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду 09.06.2025 транспортного засобу марки «Renault T440», д.н.з. НОМЕР_2 , копіями повідомлень про виклик ОСОБА_1 до патрульної поліції.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, викладені в протоколах про адіміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, суд накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, на накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Кравець