Справа № 370/2782/21
Провадження №1-кп/369/1543/25
24.07.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадженням № 12019110210000448 від 13 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, який має вищу освіту, не одружений, фізична особа-підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2017 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, звільнений 07.06.2018 з Бориспільської ВК № 119 на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області від 30.05.2018 з заміною на виправні роботи на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів з утриманням 20 % доходів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,-
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
Судовий розгляд не може бути завершений в даному судовому засіданні, оскільки триває стадія з'ясування обставин справи та перевірка їх доказами (захисник та обвинувачений після ознайомлення з матеріалами справи, що становить 10 томів судового провадження, надали свої письмові заперечення щодо письмових доказів сторони обвинувачення, розгляд яких триває та ще не завершений за клопотанням сторони захисту, крім того судові засідання 24.06.2025, 03.07.2025, 08.07.2025 були відкладені за клопотанням сторони захисту та 15.07.2025 - у зв'язку з повітряною тривогою.
Враховуючи зазначене та неможливістю завершити судовий розгляд з об'єктивних причин, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризик втечі обвинуваченого, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, що інкримінуються обвинуваченому, відсутність достатніх соціальних зв'язків, які б утримали обвинуваченого від зміни місця проживання, відсутність офіційного місця роботи на момент затримання, ризик впливу обвинуваченого на свідків для зміни ними показань, які ще не допитані судом, та ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, з огляду на те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення насильницьких злочинів, не зменшилися та продовжують існувати.
Представник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали та просили продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 з огляду на реальність ризиків у справі та поведінку обвинуваченого, зокрема потерпіла ОСОБА_5 вказувала, що побоюється обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 теж вказував, що боїться обвинуваченого, оскільки побоюється за своє життя.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти доводів клопотання прокурора та вважав, що ризики у зазначені в клопотанні прокурора є необґрунтованими жодними доказами, зазначав про необґрунтованість великого розміру застави, визначеної як альтернатива запобіжному заходу у виді тримання під вартою, вказував на тривалий судовий розгляд кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив, зазначав, що ризики у клопотанні прокурора є безпідставними та просив застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету, а також врахувати погіршення стану здоров'я обвинуваченого під час перебування під вартою, або зменшити розмір застави до помірного з огляду на майновий стан обвинуваченого, про що подав письмові заперечення на клопотання прокурора з додатками.
Суд, вивчивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема й у вчиненні особливо тяжкого злочину. Суд враховує в сукупності конкретні обставини цієї справи, характер дій, у вчиненні яких обвинувачується обвинувачений ОСОБА_8 , ступінь тяжкості інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, має на утриманні неповнолітню доньку, а також батьків пенсійного віку, та на підставі зазначеного дійшов висновку, що на даному етапі розгляду справи прокурор довів, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на момент розгляду даного клопотання у справі не зменшилися. Зокрема продовжують існувати ризик переховування від суду з метою уникнення покарання, у разі визнання винуватим в інкримінованих йому злочинах, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення насильницьких злочинів, ризик впливу на свідків та потерпілих, які на даний час у вказаному кримінальному провадженні не допитані.
Таким чином, враховуючи відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинуваченого, зокрема і щодо стану здоров'я, (такі дані не зазначені в листі Київської медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров'я» від 28.05.2025) належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що у цій конкретній справі вказані вище обставини на даній стадії розгляду справи виправдовують обмеження права обвинуваченого ОСОБА_8 перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні та під час судового засідання щодо розгляду клопотання прокурора не здобуті достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Суд дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Доводи захисника щодо наявності підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, а самецілодобового домашнього арешту, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що наявність у обвинуваченого родини та осіб на утриманні не спростовують встановлені у справі ризики (переховування, вплив на свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення), та не зможуть запобігти цим ризикам, оскільки не є достатніми стримуючими факторами, які б втримали обвинуваченого від зміни місця проживання або переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, та не переважають можливих інших ризиків неправомірної поведінки обвинуваченого у цій конкретній справі. Отже, підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому заставу, розмір якої, з огляду на тривалість перебування під вартою та доводи сторони захисту щодо майнового стану обвинуваченого, необхідно зменшити до 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 становить 1362600 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот) грн з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Вказаний розмір застави суд визначає з врахуванням даних про особу обвинуваченого, стадії кримінального провадження, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатись. Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що застава саме у такому розмірі на даній стадії розгляду справи буде належною гарантією того, що у разі сплати визначеного розміру застави, обвинувачений вирішить не зникати через побоювання втратити заставу. Суд, дійшов висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів з 24.07.2025 року до 21.09.2025 року включно.
Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - заставу, розмір якої зменшити до 450 (чотириста п'ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025, становить 1362600 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот) гривень з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- з'являтися до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на банківські реквізити:
Отримувач:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 26268119
Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ
Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на банківські реквізити, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Києво-Святошинський районний суд Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1