Справа № 366/2126/25
Провадження № 2-а/366/73/25
про відкриття провадження у справі
24 липня 2025 року с-ще Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови № 73/1 від 20.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення,
До Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому позивач просить суд: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 73/1 від 20.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП; провадження у справі закрити, витрати у справі покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.
10.07.2025 ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом на звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження вищезазначеної постанови та доказів поважності причин порушення строків звернення з даним позовом до адміністративного суду, передбачених ч. 2 ст. 286 КАС України (10 днів), не зазначення достовірних даних щодо учасників справи в повному обсязі у відповідності до положень п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, не надання квитанції про сплату судового збору, чи доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (при їх наявності), відсутності підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачу запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня отримання зазначеної ухвали.
15.07.2025 позивач отримав копію ухвали суду від 10.07.2025, що підтверджується його розпискою, наявною у матеріалах справи.
21.07.2025 позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою, у якій зокрема заявлено вимогу про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 73/1 від 20.01.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.
Крім того, позивачем, на виконання вищевказаної ухвали суду сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 15.07.2025.
Відповідно до положень ч. ч. 2, 8 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Питання про відкриття провадження у адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви або заяви про усунення недоліків, у разі залишення позовної заяви без руху
Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви наряду з іншим, також з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно зі ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За приписами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Звертаючись до суду з даним уточненим адміністративним позовом, позивач просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 73/1 від 20.01.2025, зазначаючи, що позивачем визначений строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки про наявність вказаної постанови позивачу не було відомо, вона йому не направлялась та не вручалась. Про її існування позивач дізнався 26.06.2025 у Іванківському відділі державної виконавчої служби, на підтвердження чого, до позовної заяви долучено копію листа Іванківського відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16.06.2025 № 78380325, який адресовано ОСОБА_1 та у якому зазначено про направлення до відома постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2025 при примусовому виконанні постанови № 73/1 від 20.01.2025, при цьому, на вказаному листі стоїть підпис ОСОБА_1 про отримання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження, датований 26.06.2025.
Таким чином, позивач вважає, що причини пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом є поважними, тому просить суд про його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Під час розгляду вимоги позивача про поновлення пропущеного строку у даній справі, суд приймає як поважну причину ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою № 73/1 від 20.01.2025 саме 26.06.2025 та приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.
04.07.2025 дана позовна заява з додатками надійшла до суду. Відтак, строки звернення до адміністративного суду з даним позовом дотримані.
Таким чином, суддею встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.ст.169, 170 КАС України - відсутні. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.
Адміністративна справа належить до справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної та відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, виходячи з положень ст. ст. 171, 286 КАС України.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з приписами статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, визначено, що справами незначної складності є справи, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно пункту 4 частини дев'ятої статті 171 КАС України передбачено, що при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Положеннями ч.4 ст.12 КАС України визначено коло справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
Нормами ч.4 ст.257 КАС України визначено коло справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п'ята статті 262 КАС України).
Параграфом 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» глави 11 Розділу ІІ, визначається, що розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (ст.286 КАС України) віднесено до категорії термінових адміністративних справ.
З огляду на предмет та підстави позову дана справа підпадає під ознаки незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 257 КАС України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно з вимогами статей 79, 162, 163, 164, 165 КАС України одночасно з направленням до суду: доказів (крім речових доказів), відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, їх копії повинні бути надіслані іншим учасникам справи, а суду надано документи, що підтверджують їх надіслання.
Крім того, відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд, з метою повного і всебічного з'ясування обставин в даній адміністративній справі, для об'єктивного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові докази у даній справі, а саме: копію матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, на підставі яких було винесено постанову № 73/1 від 20.01.2025.
Керуючись приписами ст.ст. 9, 12, 80, 160-161, 171, 248, 256, 257, 262, 268-269, 286 КАС України
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови № 73/1 від 20.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження
Судове засідання з розгляду даної справи провести 16 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв. без виклику сторін.
Запропонувати відповідачу, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст. 286 КАС України, у п'ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.
Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів із дня його отримання від відповідача. Копію відповіді на відзив та доданих до нього документів позивач повинен також надіслати відповідачу.
Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів із дня його отримання від позивача. Копію заперечення та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.
Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 (код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , еmail: ІНФОРМАЦІЯ_6 ) додаткові докази у даній справі, а саме: копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , на підставі яких винесено постанову № 73/1 від 20.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП.
Документи, що витребовуються цією ухвалою, ІНФОРМАЦІЯ_7 надати до суду до 15.09.2025 включно.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі та ІНФОРМАЦІЯ_7 для виконання.
Роз'яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1012/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Анатолій КОРЧКОВ