Справа 362/4292/25
Провадження 3/362/1766/25
24.07.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколів, 02.06.2025 о 01.48 год. в Київській області на автодорозі М-05 Київ - Одеса 68 км водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 2.1а, 2.5 ПДР повторно протягом року керував мопедом д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, та з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, але від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, пояснив, що не керував мопедом, а в руках віз його до АЗС, оскільки він не заводився через поганий бензин. Про це він говорив працівникам поліції відразу, навіть пропонував їм перевірити цей факт, однак вони цього не зробили.
Інспектора поліції Охріменко В.В. та Ковалевський С. в суді підтримали, складний протокол, пояснили, що у комендантську годину побачили як рухається мопед у зустрічному напрямку, розвернулися, наздогнали, встановили особу, виявили ознаки сп'яніння і склали документи. Підтвердили, що за поясненнями водія мопед не заводився і він віз його у руках, пропонував завести мопед, однак вони цього не зробили, оскільки не мають досвіду з керування такими транспортними засобами.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду на стан сп'яніння, направлення водія на огляд до медичного закладу, рапорт інспектора поліції.
Крім того, у судовому засіданні у присутності водія та інспекторів поліції відтворено відеозаписи подій, що міститься на дисках як додатках до протоколів, з яких вбачається, що поліцейська машина рухається по дорозі у нічний час, назустріч по обочині рухається із включеною фарою якийсь транспортний засіб (можливо мопед), однак через погану якість зображення відео реєстратора неможливо встановити, що за транспортний засіб, який водій і як саме він рухається, його швидкість, після чого вбачається розворот поліцейського автомобіля і рух уздовж обочини і в полі зору з'являється особа, яка пішки веде мопед по обочині. Зупинка транспортних засобів, процедура розгляду і пояснення водія щодо обставин, а саме категоричне заперечення керування мопедом, який не заводився і глох.
На відеозапису не зафіксовано жодної погрози, тиску або інших незаконних дій з боку працівників поліції в бік водія, водій був вільний у висловлюванні своєї позиції, ніхто не примушував давати або не давати пояснення, проходити або не проходити огляд.
Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 126 КупАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Таким чином, для притягнення водія до відповідальності необхідно встановити саме факт керування транспортним засобом.
З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія щодо відсутності керування ним мопедом на момент виявлення його на дорозі та зупинки поліцейськими, а його пояснення відразу після зупинки поліцейського автомобіля повністю відповідають поясненням, наданим у суді і підтверджуються матеріалами справи (на відео зафіксовано як водій після виявлення його поліцейськими певний проміжок часу веде мопед у руках).
Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, оскільки працівниками поліції не доведено, що водій керував мопедом на час зупинки, то згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сухарева О.В.