Справа №295/8593/25
Категорія 23
3/295/2224/25
25.07.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з з САП ВВзГ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
26.06.2025 до Богунського районного суду м. Житомира з САП ВВзГ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області надійшли одночасно два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26.06.2025 справи 295/8593/25, 295/8595/25 передані на розгляд судді Довгалюк Л.В.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень.
Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041893 від 19.06.2025 ОСОБА_1 08.02.2023 о 13 годині 01 хвилині за адресою: м. Житомир, площа Короленка, перебуваючи у магазині «Траш», таємно викрав з полиці магазину зубну пасту «Splat» 4 шт. вартістю 496 грн 00 коп. без ПДВ, гель для душу «OLD Spice» 2 шт. вартістю 294 грн 00 коп., зубну пасту «Splat плюс» 1 шт. вартістю 124 грн 00 коп. без ПДВ. Правопорушення вчинено тричі і більше разів протягом року.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041895 від 19.06.2025 ОСОБА_1 05.04.2023 о 15 годині 12 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Михайлівська, 8, перебуваючи у магазині «Watsons» ТОВ «ДЦ Україна», таємно викрав з полиці магазину лосьйон після гоління «Nivea» вартістю 219 грн 26 коп. без ПДВ, бальзам «Nivea» вартістю 163 грн 81 коп. без ПДВ. Правопорушення вчинено тричі і більше разів протягом року.
ОСОБА_1 у судові засідання засідання, призначені на 14.07.2025, 24.07.202, не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, що повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
У протоколі зазначив, що свою вину визнає, просить проводити розгляд справи за його відсутності.
Будучи достеменно обізнаним про складання стосовно нього протоколів, ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи, письмових заперечень, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції чи будь-якого іншого змісту до суду не надав.
У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв'язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (Постанова КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23).
Водночас, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Отже, суд вчинив всі необхідні дії щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Враховуючи наведене, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними, у зв'язку з чим вважає за можливе розглянути справу за відсутності його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та його вина підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041893 від 19.06.2025, ВАВ № 041895 від 19.06.2025, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2024 та іншими матеріалами справи.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
За змістом ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Постановляючи рішення про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП, яка є нереабілітуючою обставиною, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд повинен вирішити питання щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а також надати належну оцінку дослідженим доказам в їх сукупності.
Оскільки адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 08.02.2023 та 05.04.2023, на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчилися строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 7, 38, 51, 247, 280 КУпАП, суд -
Справи № 295/8593/25, № 295/8595/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 295/8593/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя