Справа № 161/14685/25
Провадження № 1-кс/161/4255/25
м. Луцьк 23 липня 2025 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Дізнавач сектору дізнання Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний в клопотанні), вилученого в ході огляду місця події.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2025 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по проспекту Грушевського, що у м. Луцьку, шляхом обману, заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_6 , марки «Redmi13С», який він передав їй для здійснення дзвінка, чим спричинила останньому майнової шкоди на суму 7000 грн.
Відомості про дану подію 20.07.2025 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області за №12025035580000534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Так, під час огляду місця події 19.07.2025 проведеного за адресою: м.Луцьк вул.Звитяжна,2 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» моделі «13С», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у чохлі прозорого з синіми вставками кольору, який поміщений до спец пакету PSP 0012641.
20.07.2025 дізнавачем винесено постанову про визнання вищевказаного телефону речовим доказом.
Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речового доказу та в зв'язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.
В судове засідання дізнавача та прокурор не з'явились, водночас, подали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо накладення арешту не заперечував.
Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені під час проведеного обшук затриманої особи, клопотання подано до суду 17.07.2025, що стверджується поштовим конвертом, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.
Встановлено, що постановою слідчого від 17.07.2025 вказані у клопотанні речі визнані речовими доказами.
З матеріалів клопотання встановлено, що в ході проведення огляду місця події проведеного за адресою: м.Луцьк вул.Звитяжна,2 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» моделі «13С», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у чохлі прозорого з синіми вставками кольору, який поміщений до спец пакету PSP 0012641, тому зазначена річ могла зберегти на собі сліди протиправної діяльності та може містити відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в зв'язку з чим, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення органом досудового розслідування відповідних експертиз клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.110, 170-173, 369-372, 532 КПК України,
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 19.07.2025 під час проведення огляду місця події, проведеного за адресою: м.Луцьк вул.Звитяжна,2 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «13С», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у чохлі прозорого з синіми вставками кольору, який поміщений до спец пакету PSP 0012641.
Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1