Справа № 344/12178/25
Провадження № 11-сс/4808/273/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
24 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід , -
До початку апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_7 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки предметом розгляду вказаної справи на думку скаржника є протиправні дії вказаного судді.
Також суддя ОСОБА_4 заявив про самовідвід, оскільки раніше приймав участь у розгляді справи за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.05.2025 року.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити, а заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається із наявних матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.07.2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зокрема у поданій скарзі до суду скаржник просив зобов'язати уповноважену особу Івано-Франківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 364, 366 КК України щодо судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_4 та судді Івано-Франківського суду ОСОБА_8 .
Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст.75,76 прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Вказані обставини у заяві про самовідвід, згідно вимог ст.ст. 75, 76 КПК України та Бангалорських принципів суддівської поведінки, є процесуальною перешкодою для участі судді ОСОБА_4 під час розгляду справи, позаяк можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в його неупередженості при її розгляді.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити, а матеріали провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни судді у складі колегії, згідно із ч. 3 ст. 82 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити, а заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5