21.07.25
Справа № 635/165/21
Провадження по справі № 2/635/2030/2025
21 липня 2025 смт Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Даниленко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
06.01.2021 Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.02.2007 між Банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № НАXRRX13320204, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2022,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення - 05.02.2008. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2013 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), рахунок № НОМЕР_3 - для відшкодування судових витрат, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № НАХRRХ13320204 від 06.02.2007, яка станом на 24.11.2011 складає 24201,41грн, судовий збір в розмірі 242,01грн., а всього 24443,42грн. (двадцять чотири тисячі чотириста сорок три гривні 42 копійки). На думку позивача винесене рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов'язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання. Прострочена сума заборгованості становить 2022,00 грн. Строк за який потрібно стягнути заборгованість відповідача, а саме інфляційні нарахування з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми починається після дати настання терміну повернення кредиту до поточної дати вказаної у розрахунку заборгованості. Відповідач за період з 06.02.2008 по 22.09.2020 має заборгованість у розмірі - 6 943,72 грн., яка складається з наступного: 6177, 68 грн. - індекс інфляції та прострочення виконання зобов'язання; 766,04 грн. - 3 % річних від простроченої суми.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.02.2021 прийнято до розгляду суддею Пілюгіною О.М. відкрито провадження по справі та призначено в судове засідання
Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» справу передану для розгляду за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області, що підтверджується актом приймання-передачі справ та речових доказів від 01.04.2022.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.04.2024 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2024 справу прийнято до розгляду суддею Даниленко Т.П. та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, в позовній заяві, а також в клопотанні просив суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачем було надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Також відзив містить посилання на пропуск позивачем строку позовної давності. Просив справу розглянути за його відсутності та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у зв'язку із спливом строку позовної давності.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Так, судом встановлено, що згідно копії заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 19.03.2013 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), рахунок № НОМЕР_3 - для відшкодування судових витрат, МФО 305299, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № НАХRRХ13320204 від 06.02.2007, яка станом на 24.11.2011 складає 24201,41 грн, судовий збір в розмірі 242,01 грн, а всього 24443,42 грн (двадцять чотири тисячі чотириста сорок три гривні 42 копійки).
Відповідно до розрахунку штрафних санкцій передбачених ст.625 ЦК України (3% річних та індекс інфляції за прострочення виконання зобов'язання) їх розмір за період з 06.02.2008 до 22.09.2020, становить 6943,72 грн.
Також на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано копію кредитного договору.
За змістом положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, для належного виконання зобов'язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2013 році зобов'язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із положенням статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи з того, що пред'явлений позов містить посилання на наявність судового рішення про стягнення заборгованості та нарахування санкцій передбачених ст.625 ЦК України пов'язує, між іншим, за фактом його не виконання заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем на підтвердження доводів щодо існування невиконаного грошового зобов'язання не надано жодного належного доказу (як-то: доказів відсутності виконавчого провадження або у разі його наявності відсутності перерахованих, у його межах, коштів).
Відповідно до висновку викладеного у постанові ВС/КЦС від 03.02.2022 прийнятій за результатами розгляду справ №758/10335/16, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог, судом не застосовуються положення Закону щодо позовної давності.
Керуючись ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд
В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості, що не проголошуються:
позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Код ЄДРПОУ: 14360570, місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д;
представник позивача - Міроєвський Євген Євгенович, 61010, Харківська область, м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 16;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Т.П. Даниленко