Справа № 632/1063/25
провадження № 1-кс/632/111/25
Іменем України
25 липня 2025 р. м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання органу досудового розслідування, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221120000200 від 11.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після закінчення досудового розслідування, в якому ОСОБА_3 оголошено підозру 12.06.2025 року,
22 липня 2025 року до суду надійшло вказане клопотання слідчої, погоджене з прокурором у даному провадженні, про встановлення для підозрюваної ОСОБА_3 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після завершення досудового розслідування та надання підозрюваній доступу до матеріалів досудового розслідування 16.07.2025 року на підставі ч.10 ст.290 КПК України через зволікання підозрюваною із вказаною процесуальною дією, що впливає на можливість закінчення досудового розслідування. Слідча просила встановити строк для такого ознайомлення слідчим суддею протягом 3 робочих днів.
В обґрунтування клопотання було зазначено, що слідча зі свого боку здійснила усі необхідні та достатні дії для надання підозрюваній права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак не зважаючи на це, остання зволікає з відповідними діями, що вказує на необхідність використання слідчою інструменту контролю за діями підозрюваної після завершення досудового розслідування з метою можливості закінчення досудового розслідування. При визначенні строку слідча полагалася на власне сприйняття можливості ознайомлення з матеріали кримінального провадження.
Клопотання було призначено до розгляду у судовому засіданні 25 липня 2025 року, здійснено виклик учасників провадження.
Згідно акта про відмову в отриманні повісток від 24.07.2025 року , складеного у присутності заступника керівника апарату суду ОСОБА_4 , секретаря суду ОСОБА_5 , експедитора ОСОБА_6 , ОСОБА_3 відмовилася отримувати повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні по справі № 632/1063/25, провадження № 1-кс/632/111/25 та по справі 632/1063/25, провадження № 1-кс/632/112/25.
24 липня 2025 року через канцелярію суду підозрюваною ОСОБА_3 було надано клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав не належного повідомлення її про дату,час та місце проведення судового засідання. Зазначила, що бажає отримувати повістки виключно у паперовій формі через АТ «Укрпошта», що суд вважає неповажною причиною неявки.
25 липня 2025 року слідчою до суду надано заяву про розгляд клопотання без її участі, на його задоволенні наполягає.
Прокурор у судове засідання для розгляду не прибув, будь-яких клопотань не подавав, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином засобами Електронного суду.
Неявка сторін не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.
Враховуючи неявку сторін, суд не здійснює фіксацію процесу технічними засобами.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до думки, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.
11.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про скоєння підозрюваною кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, через що було зареєстровано кримінальне провадження № 12025221120000200.
12.06.2025 року ОСОБА_3 пред'явлена підозра за ч.2 ст.345 КК України.
30.06.2025 в порядку ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, начальником Златопільського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 надано доручення органу досудового розслідування на повідомлення підозрюваній ОСОБА_3 , про завершення досудового розслідування та на надання останній доступу до матеріалів досудового розслідування.
30.06.2025 старшою слідчою СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області вручена повістка про виклик підозрюваній ОСОБА_3 з визначеною датою прибуття 03.07.2025 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак на визначений час остання не прибула.
Крім того, 05.07.2025 старшою слідчою СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на електронну скриньку «m.ermakpoli@gmail.com» надіслана повістка про виклик підозрюваній ОСОБА_3 з визначеною датою прибуття 08.07.2025 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак на визначений час остання не прибула.
Крім того, 08.07.2025 старшою слідчою СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області на електронну скриньку «m.ermakpoli@gmail.com» надіслана повістка про виклик підозрюваній ОСОБА_3 з визначеною датою прибуття 11.07.2025 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак на визначений час остання не прибула.
В подальшому 11.07.2025 старшою слідчою СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області через систему електронного документообігу на електронну скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_3 з визначеною датою прибуття 15.07.2025 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак на визначений час остання прибула та з матеріалами досудового розслідування не ознайомилася посилаючись на недосконале знання процесуального закону.
16.07.2025 о 10.00 підозрювана ОСОБА_3 прибула на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, де починаючи з 10.05 ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження до 11.29 години, при цьому ознайомилася з 1 по 8 аркуш та посилаючись на неспроможність подальшого ознайомлення, закінчила вказану процесуальну дію.
17.07.2025 о 10.00 годині ОСОБА_3 прибула на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, де починаючи з 10.05 години ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження до 11.53 години, при цьому ознайомилася з 9 по 36 аркуш та посилаючись на неспроможність подальшого ознайомлення, закінчила вказану процесуальну дію.
22.07.2025 року підозрювана ОСОБА_3 прибула на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, де починаючи з 10.06 години ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження до 11.58 години, при цьому ознайомилася з 37 по 55 аркуш та посилаючись на неспроможність подальшого ознайомлення, закінчила вказану процесуальну дію, при цьому повідомила, що наступного разу прийде для ознайомлення 24.07.2025 року.
В зв'язку з цим в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 умисно затягує строки досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
В даній справі слідчий суддя вирізняє необхідність ознайомлення з матеріалами справи для підозрюваної, оскільки підозрювана ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про завершення досудового розслідування, в подальшому викликалася для його ознайомлення, однак з матеріалами справи в повному обсязі не ознайомилася.
Таким чином, щодо підозрюваної слідчим суддею встановлюється факт прямого зволікання із ознайомленням з матеріалами справи після його завершення, про що їй було належним чином повідомлено, а тому вона зобов'язана виконувати вимоги ст.290 КПК України, що вона не робить з підстав, визнаних слідчим суддею неповажними, а тому доводи клопотання відносно підозрюваної знайшли своє підтвердження та повинно бути задоволене, оскільки відповідає підставам, визначеним ч.10. ст.290 КПК України.
Тому, оцінюючи подане клопотання слідчий суддя встановлює, що підозрювана зволікає з ознайомленням з матеріалами провадження після його завершення не з поважних причин, будучи належним чином повідомлена про таке завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому в межах вимог ч.10. ст.290 КПК України їй слід встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що відповідає принципу об'єктивності та змагальності кримінального процесу, що буде сприяти закінченню досудового розслідування, а свою незгоду з діями слідчої чи іншими виявленими порушеннями вимог процесуального закону, сторона захисту зможе скористатися під час підготовчого провадження (в разі передання до суду обвинувального акту), заявляючи відповідні клопотання в межах вимог ст.314 КПК України.
Будь-яких об'єктивних обставин неможливості ознайомлення з матеріалами справи з боку підозрюваної не встановлено.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред'явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред'явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваної з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 року №1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред'явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.
Можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи. Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п'яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі вирішується слідчим суддею в залежності від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
На підставі ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Пунктом 21 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно вимог ч. 3 ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об'єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити, чи підтверджуються наведені у клопотанні факти затягування підозрюваним та його захисником ознайомлення з матеріалами, а також з'ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 5 ст.28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Враховуючи встановлені судом обставини, обсяг та кількість матеріалів досудового розслідування (1 том - 246 аркушів), слідчий суддя приходить до висновку, що строк на протязі трьох робочих днів, про що просила слідча за погодженням з прокурором, буде достатнім для ознайомлення підозрюваної з матеріалами досудового розслідування.
При цьому підозрюваній повинно бути забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів (наявність стільців для сидіння, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи досудового розслідування, робити власні нотатки з матеріалів провадження).
Керуючись ст. 136, ч.10 ст.290, ст.ст.392, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчої задовольнити.
Встановити підозрюваній ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2025 року за № 12025221120000200 протягом трьох робочих днів з наступного дня після проголошення даної ухвали слідчого судді.
Роз'яснити підозрюваній, що після спливу вказаного строку, вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження у повному обсязі відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1