справа № 638/12448/24
провадження № 2/631/439/25
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
23 липня 2025 року селище Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Пархоменко І. О.,
при секретарі судового засідання - Ляшенко І. М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені (штрафної неустойки) за договором позики
У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені (штрафної неустойки) за договором позики.
Через канцелярію суду за вхідним № 3442/25-вх від 18 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про зміну предмета позову, відповідно до якої просила прийняти до розгляду нову редакцію позовної заяви від 12 червня 2025 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 201610,83 грн, яка складається з наступного: борг за договором позики у розмірі 50000,00 грн; ??відсотки за користування позикою у розмірі 1000,00 грн; ??3% річних у розмірі 5973,29 грн; ??індекс інфляції у розмірі 31 927,54 грн; ??пеня (штрафна неустойка) у розмірі 112710,00 грн.
Також, через канцелярію суду за вхідним № 3443/25-вх від 18 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору у розмірі 663,89 грн.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.
ВідповідачОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи клопотання, які потрібно вирішити у підготовчому судовому засіданні не надав, процесуальним правом на надання відзиву не скористався.
Вивчивши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи у межах вирішення питання закриття підготовчого провадження, суд дійшов такого.
До Нововодолазького районного суду Харківської області на підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 08 січня 2025 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені (штрафної неустойки) за договором позики, відповідно до якої просила стягнути суму боргу за договором позики у розмірі 50000,00 грн, відсотки за користування позикою у розмірі 35000,00 грн, пеню (штрафну неустойку) у розмірі 183000,00 грн, разом 268000,0 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2680,00 грн.
Через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої просила прийняти до розгляду нову редакцію позовної заяви від 12 червня 2025 року про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у розмірі 201610,83 грн, яка складається з наступного: борг за договором позики у розмірі 50000,00 грн; ??відсотки за користування позикою у розмірі 1000,00 грн; ??3% річних у розмірі 5973,29 грн; ??індекс інфляції у розмірі 31 927,54 грн; ??пеня (штрафна неустойка) у розмірі 112710,00 грн.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ним випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 1 ст. 189 ЦПК України визначено завдання підготовчого провадження, а саме: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Положеннями ст. 43 ЦПК України унормовано права та обов'язки учасників справи. Так, зокрема, за п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року по справі № 405/3360/17, провадження № 61-9545сво21зазначив, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Ураховуючи, що позивача у встановлений законом строк, а саме на підготовчому судовому засіданні, подала уточнену позовну заяву, що фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, розгляд справи проводити з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.
На виконання вимог ч. 1 ст. 198 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.
За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Також, оскільки позивач зменшила розмір позовних вимог, суд вважає за можливе вирішити її клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору.
Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Після зменшення розміру позовних вимог позивач просила стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 201610,83 грн. Розмір судового збору складає 2016,11 грн.
З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 2680,00 грн, що підтверджено квитанцією №1SDB-RYYB-73DE № 52729 від 01 липня 2024 року.
Тобто судовий збір сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому поверненню підлягає сума судового збору у розмірі : 2680,00 грн - 2016,11 грн =663,89 грн
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 189, 196-200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Прийняти заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені (штрафної неустойки) за договором позики.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 14 серпня 2025 року.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платників податків НОМЕР_1 , на картку № НОМЕР_2 в Монобак (IBAN НОМЕР_3 ), ЄДРПОУ НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 663,89 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І. О. Пархоменко