25.07.2025
642/996/25
1-кс/642/1043/25
Іменем України
22.07.25 м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,
встановив:
До Холодногірського районного суду м. Харкова 14.07.2025 надійшла дана скарга в якій заявница ОСОБА_3 зазначає, що 27.06.2025 постановою дізнавача ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 12025226260000063, яка нею була отримана поштою 07.07.2025. Зі вказаною постановою скаржник ОСОБА_5 не погоджується та просить її скасувати.
На обґрунтування поданої скарги заявниця послалася на те, що обставини, встановлені слідчим та покладені в основу постанови про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину, не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, вона зазначає, що протягом майже 10 років позбавлена можливості користуватися місцями загального користування у комунальній квартирі внаслідок дій ОСОБА_6 .
Дізнавач ОСОБА_4 у судове засіданння не з'явилась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
До суду на виконнання ухвали про відкриття провадження надані матеріали кримінального провадження № 120252262600000063 від 05.03.2025 для огляду.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру , клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності
Зі змісту поданої скарги вбачається, що її сусід по комунальній квартирі - ОСОБА_6 створює умови, які унеможливлюють її проживання, та вважає, що ці дії містять ознаки ст. 356 КК України.
27.06.2025 року старший дізнавач ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120252262600000063 від 05.03.2025.
Постанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2025 мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність ознак складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчий суддя зазначає, що постановою прокурора окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 від 26.05.2025 скасовано постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, надано письмові вказівки у кримінальному провадженні №120252262600000063 від 05.03.2025 з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження його обставин, зокрема щодо необхідності проведення низки слідчих дій.
Слідчий суддя встановив, що надані прокурором вказівки у межах кримінального провадження не виконано в повному обсязі.
З постанови слідчого про закриття кримінального провадження убачається, що вона в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України є не мотивованою, в ній не вказані слідчі дії, проведені в рамках кримінального провадження та мотиви, що стали підставою для її прийняття.
Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим дізнавачем ОСОБА_4 належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту перевірки заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
В зв'язку з наведеним слідчий суддя вважає передчасним висновок дізнавача про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування необхідно виконати в повній мірі вказівки прокурора і після цього прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.
Скасувати постанову від 27.06.2025 старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження № 12025226260000063.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1