Справа № 626/1885/25
Провадження № 1-кп/626/251/2025
25 липня 2025 року м.Берестин
Берестинський районний суд Харківської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добренька Красноградського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України,-
В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12025221090000430 від 23.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неспроможність більш м'якого запобіжного заходу, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який цілком спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обговоривши клопотання прокурора з учасниками судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 20.06.2025 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18 серпня 2025 року; кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України не може бути розглянуто судом до вказаної дати з об'єктивних причин, в тому числі, і у зв'язку з перебуванням головуючої судді у відпустці з 28 липня 2025 року до 25 серпня 2025 року.
Враховуючи, що розгляд кримінального провадження неможливо завершити до закінчення строку дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого, не даючи оцінки дослідженим доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене у разі визнання винним (від 5 до 8 років позбавлення волі); ризику впливу на потерпілого ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_7 , які ще не допитані судом, з метою зміни останніми свідчень на його користь, оскільки показання свідків суд має сприймати безпосередньо в ході судового розгляду у судовому засіданні; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 ; ризику знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на те, що існує ймовірність того, що ОСОБА_5 може знищити або приховати мотоцикл марки «КМЗ Днепр 11» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1992 року випуску, дійшов висновку про доцільність продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На переконання суду, зазначені вище ризики, які існували станом на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На переконання суду, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави є дієвим запобіжним заходом, який спроможний запобігти існуючим ризикам.
Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за наявності зазначених вище обставин та ризиків задоволенню не підлягає.
На підставі ст.331 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.162 КК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 22 вересня 2025 року включно.
ОСОБА_5 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої обвинувачений повинен бути звільнений з під варти, що становить 181680грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.
Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов'зання:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Також роз'яснити, що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1