Справа № 626/609/24
Провадження № 2/626/24/2025
Іменем України
25.07.2025 року м. Берестин
Берестинський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Рибальченко І .Г.,
за участю секретаря Матюхової О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", третя особа - директор філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі АТ "Укргазвидобування" в особі філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" АТ "Укргазвидобування") про скасування наказу про оголошення догани.
Свої позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами. Позивач працює на посаді виконавця робіт будівельно-монтажної дільниці цеху з капітального будівництва , облаштування свердловин та будівництва газопроводів УБМР "Укргазспецбудмонтаж". 07 грудня 2023 року позивач був під розписку ознайомлений з наказом директора УБМР "Укргазспецбудмонтаж" від 07.12.2023 № 09-с, яким йому оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Як зазначено в наказі підставами для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення стали неналежне виконання (порушення) позивачем своїх посадових обов'язків, а саме: - п.п. 2.13, 2.5 Посадової інструкції - як виконавця робіт з капітального будівництва, облаштування свердловин та будівництва газопроводів .
Застосування дисциплінарного стянення до нього вважає безпідставним і таким, що суперечить чинному законодавству про працю, оскільки захід застосований за підсумками інвентаризації проведеної в жовтні-листопаді 2023 року. За її наслідками нестачі ввірених позивачу матеріальних цінностей не виявлено, згідно інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей від 20.10.2023. Крім того, інвентаризаційною комісією складено Звіряльну відомість результатів інвентаризаційних запасів, що містила інформацію про наявність необлікованих товарно-матеріальних цінностей на суму 918205,77 грн. Порушень посадової інструкції з його боку не було, а оголошення догани не має законного підгрунтя. Позивач зазначає, що зі змісту оскаржуваного наказу не зрозуміло у чому саме полягало неналежне виконання ним службових обов'язків. Не встановлено які конкретні пункти посадової інструкції порушено, не викладено суті порушення ним службових обов'язків. наголошує, що факт відсутності нестачі товарно-матеріальних цінностей , що перебували у підзвітності позивача підтверджує ту обставину. що вимоги інструкції ним не порушувалися.
Також при виданні Наказу 07.12.2023 № 09-с про оголошення догани ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 148 КЗпП України.
До суду надійшов відзив від АТ "Укргазвидобування" в особі філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" АТ "Укргазвидобування" за підписом директора Харів Р.Р., в якому заперечуються викладені у позові обставини, вказано на законність накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Зазначено, що на виконання наказу філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" від 25.09.2023 № 513 "Щодо проведення річної інвентаризації" проведена інвентаризація основних засобів, нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, МШП в експлуатації, інших активів за балансового обліку станом на 01.10.2023.
Робочою інвентаризаційною комісією з проведення інвентаризації матеріально - відповідальної особи ОСОБА_1 виявлено необлікові товарно-матеріальні цінності, про що комісією складено відповідний акт 18.10.2023. Відповідно до змісту акту зазначені необлікові товарно - матеріальні цінності знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 , та можуть бути використані для виготовлення металоконструкцій або подані на списання. Зазначений акт виявлення необлікованих товарно - матеріальних цінностей підписаний позивачем. Наявність виявлених необлікованих товарно -матеріальних цінностей підтверджує і сам Позивач відповідно змісту Пояснюючої записки від 19.10.2023, роз'яснюючи причини утворення накопичення вказаних ТМЦ, однак не висловлюючи жодних заперечень, щодо накопиченням ТМЦ саме в своєму підзвіті. 25.10.2023 комісією складено звіряльну відомість результатів інвентаризації запасів, в якій зазначено 18 позицій товарів на загальну суму 918 205,77 грн. вказаний документ ОСОБА_1 підписувати відмовився, про причини відмови не повідомив.
Після завершення інвентаризації робочою інвентаризаційною комісією всі матеріали були передані на розгляд постійно діючій інвентаризаційній комісії філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж", за результатом розгляду яких , постійно діючою інвентаризаційною комісією складено протокол від 16.11.2023, встановлено надлишки в тому числі у ОСОБА_1 на суму 918 205, 77 грн. Також наявність вказаних надлишків підтверджена і протоколом засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії апарату управління АТ"Укргазвидобування" від 28.11.2023. Надалі головою постійно діючої інвентаризаційної комісії ОСОБА_2 за результатами опрацювання документів пов'язаних з річною інвентаризацією, в тому числі пояснень ОСОБА_3 , ініційовано притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки за результатами інвентаризації зафіксовано надлишок за 18 позиціями на загальну суму 918 205,77 грн. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги посадової інструкції в частині п.2.5., а саме - не забезпечив ефективне використання матеріалів отриманих для виконання робіт, та в частині п. 2.13. оскільки для зберігання вище вказаних надлишків вибрано не приоб'єктну територію активного в роботі об'єкту та на якій відсутня охорона філії.
30.11.2023 проведено спільну нараду з усіма матеріально відповідальними особами, в діях яких виявлені порушення . Оскільки ОСОБА_1 не надав письмові пояснення, листом ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_1 з проханням про надання пояснень, щодо обставин виявлених порушень. Позивач не заперечував наявність вказаних раніше ТМЦ за 18 позиціями, однак вже стверджував що вказані ТМЦ в нього в підзвіті не знаходяться (хоча відповідно дно до змісту акту виявлення необлікованих товарно - матеріальних цінностей підписи членів комісії датовані 18.10.2023, раніше стверджував про знаходження їх у себе на зберіганні). 01.12.2023 ОСОБА_1 надав пояснюючу записку та не погодився зі змістом СЗ голови постійно діючої інвентаризаційної комісії УБМР ОСОБА_2 №6-2023 від 29.11.2023 та результатами інвентаризації.
07.12.2023, враховуючи надані ОСОБА_1 , пояснення та ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, директором УБМР "Укргазспецбудмонтаж" прийнято рішення застосувати дисциплінарне стягнення - догану.
Наказ від 07.12.2023 № 09-С "Про оголошення догани" містить чіткі посилання на виявлені порушення: відсутність належної організації приоб'єктного складського господарства й охорону товарно - матеріальних цінностей; не ефективне використання матеріалів отриманих для виконання робіт.
Обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення здійснюється з дня виявлення не лише факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. В той же час роботодавець наділений правом застосувати дисциплінарне стягнення до працівника не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Таким чином, твердження позивача стосовно виявлення порушення саме 18 жовтня 2023 року є безпідставним та надуманими, оскільки саме порушення виявлено відповідно до змісту СЗ голови постійно діючої інвентаризаційної комісії УБМР ОСОБА_2 №6-2023 від 29.11.2023, тобто після опрацювання всіх матеріалів за результатами річної інвентаризації та завершення всієї інвентаризації.
При покладанні на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі наказу №09-С від 07.12.2023, відповідач дотримався вимог законодавства про працю, що підтверджується службовою запискою голови постійно діючої інвентаризаційної комісії УБМР ОСОБА_2 №6-2023 від 29.11.2023, якою встановлена наявність в діях Позивача ознак дисциплінарного проступку (порушення вимог п. 2.5 та п. 2.13 Посадової інструкції). Відповідачем 01.12.2023 запропоновано позивачу надати пояснення за фактом дисциплінарного проступку, а Позивачем 01.12.2023 надані пояснення, наказ про застосування дисциплінарного стягнення виданий уповноваженим органом відповідача 07.12.2023 в межах одного місяця із дня виявлення дисциплінарного проступку (29.11.2023). Наказ про застосування дисциплінарного стягнення доведено до відома Позивача 07.12.2023.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позов підтримали, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у заявах по суті справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини якими обгрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами та застосувавши до них відповідні їм правовідносини дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.
Відповідно до статті 55 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі трудових. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Способи захисту визначені в статті 16 ЦК України та КЗпП України.
Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці (п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992).
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Як визнчено до ст. 139 КЗпП Українипрацівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Відповідно до ст. ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов'язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина перша статті 233 КЗпП України).
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №464/3942/19.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку у справі, що розглядається, про дотримання відповідачем встановлених статтею 148 КЗпП України строків для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки з аналізу положень зазначених вище правових норм слідує, що обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення відбувається з дня виявлення саме проступку як такого.
Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вини працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками та підтверджується висновком проведення службового розслідування.
На підставі наказу філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" від 25.09.2023 № 513 "Щодо проведення річної інвентаризації" проведена інвентаризація основних засобів, нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, МШП в експлуатації, інших активів за балансового обліку станом на 01.10.2023.
За результатами інвентаризації було виявлено необлікові товарно-матеріальні цінності на суму 918205,77 грн., що перебувають на зберіганні у ОСОБА_1 , та можуть бути використані для виготовлення металоконструкцій або подані на списання.
25.10.2023 комісією складено звіряльну відомість результатів інвентаризації запасів, в якій зазначено 18 позицій товарів на суму 918205,77 грн.
16.11.2023 складено протокол засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії УБМР "Укргазспецбудмонтаж", яким встановлено надлишки у ОСОБА_1 на суму 918205,77 грн.
Головою постійно діючої інвентаризаційної комісії ОСОБА_2 за результатами опрацювання документів пов'язаних з річною інвентаризацією складена службова записка на ім'я директора УБМР "Укргазспецбудмонтаж" де вказано про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог посадової інструкції, зокрема п.2.5 - не забезпечив ефективне використання матеріалів отриманих для виконання робіт, та п. 2.13. - не організував приоб'єктне складське господарство й охорону матеріальних цінностей, оскільки для зберігання надлишків вибрано не приоб'єктну територію активного в роботі об'єкту та на якій відсутня охорона філії.
Тобто, при вирішенні даного спору суд виходить із того, що відповідно до положень ст. 148 КЗпП України строк для застосування дисциплінарного стягнення до позивача необхідно розраховувати від 16.11.2023. Суд виходить з того, що протоколом засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" від 16.11.2023 встановлена провина позивача. Місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення має відраховуватись з дня виявлення саме проступку як такого. Під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який вчинив ці діяння, протиправність цих діянь, вини працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв'язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 266/98/17 (провадження № 61-48960св18) та від 18 листопада 2020 року у справі № 464/3942/19 (провадження № 61-7770св20).
Наказом від 07.12.2023 № 09-с ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у виді догани. Підставами для застосування до нього дисциплінарного стягнення стали результати інвентаризації проведеної в жовтні-листопаді 2023 року на виконання наказу філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" від 25.09.2023 № 513 "Щодо проведення річної інвентаризації", що виявили порушення ОСОБА_1 , а саме відсутність належної організації приоб'єктного складського господарства і охорону товарно-матеріальних цінностей, не ефективне використання матеріалів отриманих для виконання робіт.
Суд не погоджується з доводами позивача, про те, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, з огляду на те, що наявні всі складові дисциплінарного проступку, а саме: бездіяльність позивача щодо неналежне виконання (порушення) посадових обов'язків; вина працівника у вигляді бездіяльності; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням (неналежним виконанням) покладених на працівника трудових обов'язків.
Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з цим, саме на роботодавця покладається обов'язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина перша статті 233 КЗпП України). При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №464/3942/19.
Таким чином, АТ "Укргазвидобування" в особі філії УБМР "Укргазспецбудмонтаж" АТ "Укргазвидобування" з додержанням передбачених статтями 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення, в межах встановленого строку, правомірно застосувало до працівника дисциплінарне стягнення у вигляді догани. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 263-265,273 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Берестинський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя