Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2762/25
24.07.2025 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025078080000112 від 13 квітня 2025 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виногардів, Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2024 за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
12 квітня 2025 року, близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поблизу будинку № 11 по вул. Водяна в м. Виноградів, Берегівського району Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, перебуваючи у тривалих неприязних відносинах з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затіяв словесну сварку з останнім, під час якої, з метою нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи в лівій руці невстановлений досудовим розслідуванням колюче-ріжучий предмет по типу ножа, наніс ним ОСОБА_4 один удар в область грудної клітини.
Одразу після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , знаходячись позаду потерпілого, наніс йому ще один удар невстановленим досудовим розслідуванням колюче-ріжучим предметом по типу ножа, в область лівого стегна, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: колотих-різаних ран лівого стегна, грудної клітини та клубової ділянки зліва; різаних ран на шкірних покривах передньої поверхні грудної клітки зліва, які спричинили розлад здоров'я понад 6 але не більше 21 дня, і по цій ознаці згідно п. 2.3.1/а, «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я або незначну стійку втрату працездатності, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 28 від 16.04.2025 року
Дії ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Крім цього, суд зазначає, що до обвинувального акта також додана письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , складена в присутності законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 щодо згоди з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, виходячи з вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає, що є всі правові підстави розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Таким чином, з урахуванням згаданих обставин є всі підстави для ухвалення вироку за результатами спрощеного провадження.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (а.п. 47), за місцем проживання характеризується негативно (а.п. 49), раніше судимий (а.п. 50-51), ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, обставину, що пом'якшує покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення у виді штрафу в межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2024 за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Разом з цим, згідно положень ч.3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.
Таким чином, вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2024 відносно ОСОБА_3 слід виконувати самостійно.
Цивільний позов не заявлено.
Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п'ятдесят гривень).
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2024, згідно якого ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік - виконувати самостійно.
Речові докази - три змиви слідів речовини бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на кров, які поміщені в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області ( а.п. 18) - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
ГоловуючийОСОБА_1