25.07.2025 Справа №607/12443/25 Провадження №2-а/607/552/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Гуменного П.П.,
секретаря с/з Захарчич Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №4919136 від 08.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
за участю: позивача ОСОБА_1 , -
1.Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №4919136 від 08.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.
Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.
Вказав, що зі змісту даної постанови вбачається, що 08.06.2025 01:47:21 у с. Велика Березовиця, вулиця Промислова 20, він керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1. а. ПДР.
Разом із тим, вказаного правопорушення він не вчиняв. У адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження факту керування ним 08.06.2025 будь-яким транспортним засобом, а не лише тим, що вказаний у постанові.
Він пояснював працівникам поліції, що за кермом вказаного транспортного засобу перебував невідомий чоловік, адже до міста він із дружиною добиралися попутним транспортним засобом.
Вважає за необхідне зазначити, що працівники поліції не вжили необхідних заходів для належного з'ясування того, чи дійсно він керував транспортним засобом, попри наявні у них самих сумніви щодо цього факту.
На відеозаписі, починаючи з 01:40, вбачається, що працівники поліції проводили пошук особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу. Після безуспішної спроби ототожнили його з цією особою без жодного фактичного підтвердження.
Протягом спілкування з працівниками поліції він неодноразово наполягав на необхідності перегляду відеозаписів.
З огляду на вищевказане просить постанову скасувати , закрити провадження та стягнути судовий збір.
2. Рух справи.
2.1. Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №4919136 від 08.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
2.2. 02.07.2025 на адресу суду надійшов письмовий відзив від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач позов не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у його задоволенні.
Зокрема вказано, що 08.06.2025 близько 01:47 по вул. Промислова, 58А у с. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, позивач керував автомобілем марки «ВМВ», моделі «3200», д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки працівниками поліції було виявлено, що позивач керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Після встановлення особи позивача, було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, заслухано усні пояснення по факту вчиненого ним правопорушення, повідомлено яка справа розглядається та що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Після дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, заслухавши та врахувавши його усні пояснення інспектором ВП № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Цимбала Романом Васильовичем було винесено на позивача постанову серії ЕНА № 4919136 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Варто зазначити, що в п.8 постанови про накладення адміністративного стягнення (Права за статтею 208 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП) та в п.9 постанови (Копію постанови мною отримано) позивач власноручно наніс підпис.
Отже, на думку представника відповідача, оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об'єктивних обставин справи, тому у задоволенні позову слід відмовити.
3. Позиція сторін у судовому засіданні.
3.1. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити.
3.2. Представник відповідача Волянюк М.Р. у відзиві на позовну заяву, окрім іншого просила розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
За наявності вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який подав заяву про розгляд справи без його участі.
4. Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні даної позовної заяви.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).
Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно ч.2 ст.126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.1.а ПДР України закріплено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
5. Установлені судом факти, необхідні для вирішення позовної заяви.
5.1. 08.06.2025 інспектором ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Цимбалою Романом Васильовичем було винесено постанову серії ЕНА №№4919136 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 08.06.2025 о 01:47:21 по вул. Промислова, 10 в с. Велика Березовиця, керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , немаючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. (а) ПДР України.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.
5.2. До відзиву на позовну заяву представником відповідача було долучено три фрагменти відеозаписів із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівники поліції здійснюють переслідування транспортного засобу, державний номерний знак якого не проглядається.
Окрім того, долучено відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції №858685, 859102, на яких зафіксовано, що працівники поліції здійснюють пошук водія транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 .
У подальшому із кущових насаджень виходить чоловік, який повідомляє, що він не був водієм транспортного засобу, а був пасажиром. Також вказав, що ім'я водія йому невідоме, оскільки він зупинив машину та підсів до нього із дружиною, після відпочинку за містом.
Вказана особа надала документи на ім'я ОСОБА_1 , який повідомив, що водій побіг та вказав їм із дружиною теж бігти. Він налякався та теж почав бігти.
Надалі працівники поліції сказали ОСОБА_1 шукати водія. Інших людей там не було, тому працівники поліції вирішили складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що вказаний відеозапис не містить доказів, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 08.06.2025 01:47:21, тому відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
6.Висновки суду.
Застосовуючи вищевказані норми закону до установлених фактів, судом встановлено, щовідповідачем не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 08.06.2025 01:47:21 у с. Велика Березовиця, по вулиці Промислова, 20.
З огляду на вказане, суд не вбачає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст. 126 КУпАП.
З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки вимоги позивача судом задоволено, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 10, 245, 252 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №4919136 від 08.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4919136 від 08.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, ЄДРПОУ: 40108720, адреса місця знаходження: вул. Валова, 11 м. Тернопіль, 46001.
Головуючий Гуменний П.П.