Справа № 456/3427/25
Провадження № 3/456/1369/2025
18.07.2025 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
03.06.2025 о 21 год. 34 хв., в м. Стрий, вул. Сколівська, 5А, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X3 номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим в праві керування транспортними засобами на один рік Стрийським міськрайонний судом 18.03.2025. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Водій ОСОБА_1 , 29.04.2025 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 4607126, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
03.06.2025 о 21 год. 34 хв., в м. Стрий, вул. Сколівська, 5А, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X3 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, водій відмовився. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 1842. Водію повідомлено про подальшу заборону керування, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2025 адміністративні справи №456/3428/25, провадження №3/456/1370/2025, №456/3427/25 провадження №3/456/1369/2025 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об'єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/3427/25, провадження №3/456/1369/2025.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився.
Захисник Ковалюка О.І., - Горзов О.О., подав до суду клопотання про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що в протоколі ЕПР 1 №350520 складеного відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП невірно зазначена фабула вчиненого правопорушення. Щодо правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зазначив, що в протоколі ЕПР1 №350528 складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено такої кваліфікуючої ознаки, як повторність та не долучено до матеріалів справи доказів такого вчинення. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 , є військовослужбовцем, а тому процедура освідчення ОСОБА_1 , повинна була бути проведена відповідно до порядку, встановленого ст. 266-1 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення працівниками поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявляється військовослужбовець ЗСУ. Таким чином, протокол був складений не уповноваженою особою.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Згідно пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Дані правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЕПР 1 №350528 від 03.06.2025, протоколом серії ЕПР 1 №350520 від 03.06.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.06.2025, довідкою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, згідно якої з даних ІТС ІПНП та ЄДР ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Стрийським міськрайонний судом Львівської області, справа №456/381/25, постановою серії ЕНА №4607126 від 29.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відеозаписами події, іншими матеріалами справи.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП, повністю спростовуючи заперечення викладені у клопотанні захисника ОСОБА_1 , - адвоката Горзова О.О., з метою уникнення ОСОБА_1 , від відповідальності.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази належності автомобіля - ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки; за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 /шістсот п'ять грн. 60 коп./ грн..
Роз'яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя: Р. Т. Шрамко