с-ще Новомиколаївка
Іменем України
23 липня 2025 рокуСправа № 336/4018/25
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в заочному порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1
про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Короткий зміст позовних вимог і рух справи.
3 червня 2025 року з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа. В заяві представник позивача просив суд: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерне страхова компанія «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 14976 грн, а також витрати зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог зазначив таке.
03.01.2024 між ТОВ «Автодистрибюшн Карго Партіс» та ПАТ «НАСК Оранта» був укладений договір УБ 1685631 з Додатком №5 страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Рено», державний номер НОМЕР_2 .
16.09.2024 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Рено», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2024 винним у скоєному правопорушення визнано ОСОБА_1 .
Неправомірними діями відповідача завдано шкоди застрахованому автомобілю «Рено», державний номер НОМЕР_2 , відповідно за Договором УБ 1695258.
Цивільна відповідальність водія транспортного засобу «Рено», державний номер НОМЕР_3 , була забезпечена полісом ОСЦПВВНТЗ №219214158, франшиза 2600 грн.
До ПАТ «НАСК Оранта» звернувся страхувальник із заявою щодо виплати страхового відшкодування у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору УБ 1685631.
ПАТ «НАСК Оранта» складені Страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з протоколу (акту) огляду транспортного засобу рахунку-фактури та на підставі зазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування та рахунок СТО ФОМ ОСОБА_3 в розмірі 39600,00 грн за повний відновлюваний ремонт транспортного засобу «Рено», державний номер НОМЕР_2 без врахування зносу, відповідно до п.1.4. Додатку №5 Договору УБ 1695258.
Оскільки шкода заподіяна відповідачем відшкодовується ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» по полісу ОСЦПВВНТЗ №219214158, то остання, керуючись ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала ПАТ «НАСК Оранта» страхове відшкодування в розмірі 24624,00 грн.
15.01.2025 ПАТ «НАСК «Оранта» звернулась до ТОВ «Александр-Агро 2», власника транспортного засобу «Рено», державний номер НОМЕР_3 , з метою отримання відшкодування непокритої страхової шкоди.
23.01.2025 від ТОВ «Александр-Агро 2», за вих.№15 надійшов лист, яким юридична особа ТОВ «Александр-Агро 2». Не визнала пред'явлену вимогу та повідомила, що транспортний засіб «Рено». Реєстраційний номер НОМЕР_3 був переданий фізичній особі ОСОБА_1 для користування в особистих потребах, і що саме до нього ПАТ «НАСК «Оранта» потрібно звертатися як до винуватця ДТП.
Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст.1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», представниця позивача просив задовольнити його вимоги.
Ухвалою судді від 04.06.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 04.06.2025 отримана відповідачем відповідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України 11.06.2025.
Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву.
В судове засіданні сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Фактичні обставини встановлені судом,
мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:
03.01.2024 між ПАТ «НАСК Оранта» та ТОВ «Автодистриб'юшн Карго Партс» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є «Renault Dokker», державний номер НОМЕР_2 . Дійсна вартість транспортного засобу становить 430000,00грн. Страхова сума 430000,00 грн. Умовами виплати страхового відшкодування без врахування зносу.
16.09.2024 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT DOKKER», д.н. НОМЕР_3 , в районі будинку №11а по вул. Виробничій в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT DOKKER» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України відповідно, до якого при обранні у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним та п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих осіб немає.
Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 01.11.2024 у справі №336/9845/24 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю згаданого автомобіля було визнано саме водія транспортного засобу «RENAULT DOKKER» р/н НОМЕР_3 - ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
17.09.2024 до ПАТ «НАСК Оранта» звернувся ТОВ «Автодистриб'юшн Карго Партс» із заявою про страхове відшкодування, яке сталось внаслідок ДТП 16.09.2024 по вул. Виробничій в м. Запоріжжі.
28.10.2024 ПАТ «НАСК Оранта» складені: Страховий акт №К-24-33-17960/1 та розрахунок суми страхового відшкодування, виходячи з протоколу огляду транспортного. Відповідно до яких сума страхового відшкодування становить 396000,00 грн. На підставі цих документів здійснили виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_3 в сумі 39600,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №58638 від 28.10.2024.
В подальшому ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувала ПАТ "НАСК "ОРАНТА" страхове відшкодування в сумі 24624,00 грн, що підтверджується обставинами зазначеними в позовній заяві.
15 січня 2025 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулась до власника транспортного засобу ТОВ «Александр-Агро 2» з заявою про виплату відшкодування №3390-05-10/404.
23.01.2025 від ТОВ «Александр-Агро 2», за вих.№15 надійшов лист, яким юридична особа ТОВ «Александр-Агро 2». Не визнала пред'явлену вимогу та повідомила, що транспортний засіб «Рено». Реєстраційний номер НОМЕР_3 був переданий фізичній особі ОСОБА_1 для користування в особистих потребах, і що саме до нього ПАТ «НАСК «Оранта» потрібно звертатися як до винуватця ДТП.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).
Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Як вбачається з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ст.1188 ЦК України).
Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно до ст.25 Закону України «Про страхування» від 18 листопада 2021 року №1909-IX, здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.
Крім того, згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок-подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виник обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодувани) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що згідно з ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».
Такі тези викладено та застосовано, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №275/732/17 (провадження №61-15117св21).
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З огляду на такі обставини, враховуючи, що вина відповідача у спричинені ДТП встановлена постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 01.11.2024 року (справа №336/9845/24), позивач виконав покладені на нього обов'язки, передбачені договором страхування, та оплатив спричинені ДТП збитки в порядку виплати страхового відшкодування, відповідальність відповідача як власника транспортного засобу була застрахована ПрАТ «Арсенал Страхування», яка здійснила виплату позивачу коштів 24624,00 грн., з відповідача на користь позивача в порядку суброгації підлягають стягненню кошти в сумі 14976,00 грн.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До позовної заяви позивачем додано платіжна інструкція №18302 від 31.03.2025, яким підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 3028,00 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, суд
вирішив:
позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 14976,00 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень 00 коп) суму страхового відшкодування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп) витрат по сплаті судового збору.
Реквізити учасників справи:
- позивач: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ідентифікаційний код 00034186;
- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Повне судове рішення складене 23 липня 2025 року.
Суддя Р.О. Губанов