Справа № 643/7081/25
Провадження № 3/643/1977/25
24.07.2025
24 липня 2025 року місто Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 313052 від 27.04.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.04.2025 о 10:01 годині, у м. Харкові, по пр-ту Ювілейному, 32-А, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Неодноразово викликуваний в судове засідання як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не подавав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Неявка в судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь в судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.
Більш того, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов'язковою.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Смілянський Я.Г. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, а також письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані докази, дійшов до такого.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Судом встановлено, що 27.04.2025 відносно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313052, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2025 о 10:01 годині, у м. Харкові, по пр-ту Ювілейному, 32-А, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а) Правил дорожнього руху України.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала та ОСОБА_1 . Свідки не залучалися, здійснювалася відеофіксація.
Не погоджуючись із обставинами, викладеними у протоколі, захисник ОСОБА_1 - адвокат Смілянський Я.Г. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що протокол, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП є протиправним, оскільки на момент його складання, постанова серії ЕНА № 3618009 від 07.12.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, на підставі якої і було складено зазначений протокол, оскаржена ОСОБА_1 та перебувала на стадії апеляційного перегляду. Тому, постанова серії ЕНА № 3618009 від 07.12.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили на момент оформлення адміністративного протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно із п. 2.1а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За невиконання вимог п. 2.1а) Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність ст. 126 КУпАП.
Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП визначено, що відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».
Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у цьому випадку, органами Національної поліції.
На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, до протоколу поліцейськими додано копію постанови серії ЕНА № 3618009 від 07.12.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .
Разом із цим, стороною захисту до суду надано докази оскарження постанови серії ЕНА № 3618009 від 07.12.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Так, як вбачається із наданих захисником матеріалів, ОСОБА_1 , 12.12.2024 звернувся до Індустріального (ст.н. Орджонікідзевського) районного суд міста Харкова з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови Управління патрульної поліції в Харківській області серії ЕНА № 3618009 від 07.12.2024.
18.12.2024 Індустріальний (ст.н. Орджонікідзевський) районний суд міста Харкова вирішив адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови щ адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі передати на розгляд територіальною юрисдикцією до Немишлянського (ст.н. Фрунзенського) районного суду міста Харкова.
19.03.2025 Немишлянський (ст.н. Фрунзенський) районний суд міста Харкова ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Не погодившись з рішенням Немишлянського (ст.н. Фрунзенського) районного суду міста Харкова від 19.03.2025, ОСОБА_1 31.03.2025 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на вказане рішення.
12.05.2025 своєю постановою Другий апеляційний адміністративний суд вирішив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Немишлянського (ст.н. Фрунзенського) районного суду міста Харкова від 19.03.2025 залишити без змін.
Зазначена постанова Другого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 12.05.2025.
Отже, судом встановлено, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 313052, за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 27.04.2025 відносно ОСОБА_1 , постанова ЕНА № 3618009 від 07.12.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , яка надана поліцейськими на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили, оскільки апеляційна скарга подана саме 31.03.2025.
У зв'язку з викладеним, долучена поліцейськими до матеріалів справи копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не може вважатися належним доказом вказаних у протоколі обставин.
Відтак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення в діянні ОСОБА_1 .
Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала, всупереч обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.
Між тим, обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те посадовою особою без дотримання визначених ст. 256 КУпАП вимог, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які підтверджують факт вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні об'єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, суд дійшов висновку про недостатність в матеріалах справи доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 126, 247, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.О. Сугачова