Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави, 26, тел. 2-10-45, E-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua
25.07.2025 3/394/293/25
394/495/25
25 липня 2025 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1
за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема в протоколах зазначено, що останній 03.05.2025 року о 23.54 год. в селищі Новоархангельськ по вул. Садова, 28 керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився чим, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 03.05.2025 року о 23.54 год. в селищі Новоархангельськ по вул. Садова, 28 керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан домоволодіння Морозова, 1. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
Правопорушник в судовому засіданні винним себе в інкримінованих правопорушеннях не визнав. Пояснив, що за кермом автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_2 03.05.2025 року в момент ДТП він не знаходився. 04.05.2025 року він дізнався, що ДТП на його автомобілі вчинив сусід, прізвище якого він не пам'ятає. Просив визнати його невинним у інкримінованих правопорушеннях передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.
Зазначенні в протоколах обставини підтверджуються - протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом перебігу подій, схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортом інспектора з РПП СПД №2 (с-ще Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відеозаписом перебігу подій та іншими матеріалами справи.
Вина правопорушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами - протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом перебігу подій, схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортом інспектора з РПП СПД №2 (с-ще Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та іншими матеріалами справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених: ст. 124 КУпАП, визначенням якого є - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначенням якого є - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні правопорушнику адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А саме суд визначає, що порушник вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його наслідки, але це не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинив з необережності, а саме не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити.
Зі змісту статті 36 КУпАП вбачається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то відповідно до санкції цієї статті правопорушнику буде призначатись адміністративне стягнення.
З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді в штрафу у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
В ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення - 605,60 грн.
Зазначена сума судового збору, крім штрафу підлягає стягненню з порушника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 24, 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп. на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307 та 308 КУпАП відповідно до якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: