Справа № 405/4142/25
провадження № 1-кп/405/205/25
24.07.2025 м. Кропивницький
Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121010001052, у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді складальника меблів ТОВ «МК МЕТАЛ ТРЕЙД», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
встановив:
до Подільського районного суду міста Кропивницького від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, згідно якого ОСОБА_4 24.04.2025 близько 11 години 25 хвилин, керуючи автомобілем Great Wall C30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, рухаючись по вул. Преображенська від вул. Кропивницького у напрямку вул. Василя Жуковського, м. Кропивницький, на пішохідному переході, що позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 ПДР України та зеброю пішохідного переходу, яка позначена дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України навпроти буд. 107 по вул. Преображенська в м. Кропивницький в порушення п.п. 18.1 ПДР України (п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась пішим ходом в пересічному напрямку у межах пішохідного переходу по зебрі, справо наліво відносно руху автомобіля Great Wall C30, реєстраційний номер НОМЕР_1 пор зебрі пішохідного переходу. Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п.2.3 (б), 18.1 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 410 від 17.06.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток нижньої третини правої гомілки зі зміщенням, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я, строком понад 21 добу.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Прокурор у клопотанні про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого останньому необережного нетяжкого злочину, просив суд закрити кримінальне провадження відносно підозрюваного у зв'язку з примиренням з неповнолітньою потерпілою, що підтверджується заявою законного представника потерпілої. Шкода заподіяна потерпілій вказаним кримінальним правопорушенням, була відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого зі сторони неповнолітньої потерпілої не має, що також підтверджується заявою законного представника потерпілої.
Прокурор ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання підтримав клопотання, так як вимоги ґрунтуються на приписах КК України та КПК України, будь яких перешкод для задоволення вказаного клопотання не вбачає. Також просив вирішити питання щодо скасування арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора ОСОБА_5 .
Підозрюваний підтримав клопотання прокурора. При цьому обвинувачений наголошував на тому, що він свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається у вчиненому. Він цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави, обов'язковість стягнення з нього процесуальних витрат (зокрема пов'язаних із залученням експертів для проведення судових експертиз) при закритті кримінального провадження з даної підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Законний представник потерпілої, якому були роз'яснені наслідки закриття провадження на підставі ст.46 КК України, наполягав на задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження з даної підстави. Крім того, зазначив, що дійсно примирився з підозрюваним, останнім повністю відшкодована завдана шкода потерпілій і відповідно претензії матеріального чи морального характеру до підозрюваного відсутні, а також він розуміє наслідки закриття провадження з цієї підстави.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно ч.4 ст. 12, ст.25 КК України є необережним нетяжким злочином.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст.ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов'язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.
Відповідно до «Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов'язковим.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний раніше не був судимий та відшкодував завдані ним збитки.
Шляхом опитування учасників кримінального провадження судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред'явленої йому підозри, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим підозрюваним.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Статтею 59 КПК України визначено, що якщо потерпілий є неповнолітнім (малолітнім), то до участі в справі разом з ним залучається законний представник, який користується правами потерпілого, визначеними ст. 56 КК України.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є неповнолітньою особою, її інтереси у кримінальному провадження представляє законний представник ОСОБА_7 .
Суд вважає, що наявна в матеріалах кримінального провадження заява законного представника потерпілої ОСОБА_7 про примирення з підозрюваним ОСОБА_4 за своїм змістом виражає волевиявлення саме неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 . Погодження законного представника потерпілої в заяві на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, вказує на те, що законний представник в межах своїх прав підтримує волевиявлення неповнолітньої потерпілої.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.12.2019 (справа №756/8525/19, провадження №51-6307ск19).
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, не встановлено.
Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Як було вище зазначено, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст.46 КК України у зв'язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Оскільки закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на нереабілітуючих підставах і до останнього застосована більш м'яка форма закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, це не звільняє його від сплати документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/6443-ІТ від 23.05.2025, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/6453-ІТ від 03.06.2025, судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/112-25/8264-ФП від 17.06.2025 та судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/8911-ІТ від 26.06.2025 на загальну суму 10 251 грн. 10 коп. (т.1 а.к.п. 52, 63,70, 81).
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та від 01.02.2024 (справа №:930/497/23, провадження № 51-4798км23).
Враховуючи положення ст.174 КПК України, у зв'язку із закриттям кримінального провадження, суд приходить до висновку, що відпала потреба заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речових доказів), який застосовувався з метою збереження речових доказів, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Відповідно, враховуючи викладене, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2025 (справа №404/4082/25, провадження № 1-кс/404/1276/25) на автомобіль «Great Wall C30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (т.1 а.к.п.22-23).
Питання щодо речових доказів з врахуванням думки учасників, які прийшли до єдиної позиції, необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст.284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
постановив:
звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2025 (справа №404/4082/25, провадження № 1-кс/404/1276/25) на автомобіль «Great Wall C30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .
Речові докази:
- автомобіль «Great Wall C30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , що знаходиться на зберіганні на спеціально обладнаному майдані тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою просп. Інженерів 1, м. Кропивницький, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;
- оптичний диск, який зберігається при судових матеріалах кримінального провадження №12025121010001052 (т.1 а.к.п.48), після набрання ухвалою суду законної сили зберігати при судових матеріалах кримінального провадження №12025121010001052.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов'язані із залученням експертів для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/6443-ІТ від 23.05.2025, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/6453-ІТ від 03.06.2025, судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/112-25/8264-ФП від 17.06.2025 та судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-25/8911-ІТ від 26.06.2025 на загальну суму 10 251 (десять тисяч двісті п'ятдесят одна) гривня 10 копійок стягнути з ОСОБА_4 .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_10