Справа № 186/1068/25
Провадження № 3/0186/265/25
в справі про адміністративне правопорушення
23 липня 2025 року м. Шахтарське
Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,
До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, які постановою суду від 23 липня 2025 року об'єднані в одне провадження №186/1068/24 (провадження № 3/0186/265/25).
Так, 27 квітня 2025 року о 11 годині 14 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Шахтарське Дніпропетровської області, по вул. Незалежності, буд.4, керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з запаркованим автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
Крім того, 27 квітня 2025 року о 11 годині 14 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Шахтарське Дніпропетровської області, по вул. Незалежності, буд.4, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.
Також, 27 квітня 2025 року о 11 годині 40 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Шахтарське Дніпропетровської області, по вул. Леоніда Каденюка, буд.3, вживав алкогольні напої до проведення огляду на стан сп'яніння водія у встановленому законом порядку та під час проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» результат тесту показав 1,68 ‰.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Безрук В.Л. надано клопотання про закриття проваджень за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої клопотання адвокат обґрунтовує тим, що відомості в протоколах не відповідають дійсності, в них не зазначено, хто керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 та хто його власник, схема місця ДТП долучена до протоколу за ст.122-4 КУпАП, відсутні відомості, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та скоїв ДТП. Також в схемі місця ДТП не зазначено відомості про другий автомобіль який приймав в ньому участь. Працівниками поліції не оглянуто автомобіль ОСОБА_1 , який начебто приймав участь в ДТП. Неодмінною умовою ч.4 ст.130 КУпАП є скоєння ДТП, а після цього вживання алкогольних напоїв, а матеріалами адміністративних справи не доведено, що в той день саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та скоїв ДТП.
Також представником ОСОБА_1 - адвокатом Безрук В.Л. надано заяву про розгляд адміністративних справ без його участі, наполягає на задоволенні клопотань та закритті справ на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР №313108 від 27 квітня 2025 року, серії ЕПР №313113 від 27 квітня 2025 року та серії ЕПР №313143 від 27 квітня 2025 року, згідно яких 27 квітня 2025 року о 11 годині 14 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Шахтарське Дніпропетровської області, по вул. Незалежності, буд.4, керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з запаркованим автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Після цього покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції. А також, вживав алкогольні напої до проведення огляду на стан сп'яніння водія у встановленому законом порядку, під час проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» результат тесту показав 1,68‰;
- схемою місця ДТП від 27 квітня 2025 року на якій зображено положення автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Шахтарське по вул. Незалежності, біля буд.4, який був запаркований на автомобільній парковці, а також вказано місце пошкодження автомобіля (передньої лівої частини). Зазначено, що власником автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 та в результаті ДТП пошкоджено ліву частину переднього бампера та ліве крило;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 27 квітня 2025 року, згідно яких 27 квітня 2025 рокуприблизно о 11:14 годині ОСОБА_2 сидів у своєму автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , який був запаркований на автомобільній парковці біля будинку 2 по вулиці Незалежності в місті Шахтарське. В цей час автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який був запаркований поряд з правої сторони, почав різкий рух вперед, прямо через бордюри, і допустив зіткнення своєю передньою правою частиною з передньою лівою частиною його автомобіля, спричинивши механічні пошкодження лівого крила та переднього бамперу з лівої сторони;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 квітня 2025 року, згідно яких він 27 квітня 2025 рокуприблизно о 11:00 годині керував автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 та біля будинку 4 по вулиці Незалежності в місті Шахтарське допустив зіткнення з запаркованим автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору. Після цього він покинув місце ДТП та зупинився біля будинку 3 по вул. Леоніда Каденюка міста Шахтарське, де відразу почав вживати алкогольні напої, після чого до нього під'їхали працівники поліції;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 27 квітня 2025 року, згідно яких він 27 квітня 2025 рокуприблизно о 11:00 годині зі своїм товаришем ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, їздили по місту Шахтарське. Іван вживав алкогольні напої та керував автомобілем в стані сп'яніння. По вулиці Незалежності біля буднику №2в Іван допустив зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вони поїхали з місця ДТП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням газоаналізатору «Драгер 6810» результат тесту показав 1,68 ‰. Що також підтверджується тестом №1002 від 27 квітня 2025 року;
- відеозаписами з бодікамери поліцейського, який знаходяться на CD-R диску доданому до протоколу з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтверджує, що він біля будинку №4 по вул. Незалежності в місті Шахтарське керував автомобілем скоїв ДТП та покинув місце ДТП оскільки злякався. Також ОСОБА_1 повідомив, що після того як зупинився біля будинку №3 по вул. Леоніда Каденюка в місті Шахтарське, він зняв номерні знаки з автомобіля та поклав їх в багажник. Після повідомлення поліцейським, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, він сказав, що вживав алкогольні напої після того як покинув місце ДТП та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору «Драгер 6810». В результаті проходження огляду газоаналізатор показав результат - 1,68 ‰. Також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_2 розповідає поліцейським про обставини ДТП. Окрім цього на 02:55 хвилині відео вбачається, що автомобіль BMW має механічні пошкодження переднього правого крила.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що досліджених в судовому засіданні доказів достатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.
Обставини викладені в клопотаннях представником ОСОБА_1 - адвокатом Безрук В.Л. суд оцінює критично, як спосіб уникнути відповідальності, оскільки вони суперечать дослідженим матеріалам адміністративних справ у своїй сукупності. Також під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ДТП, залишення місця ДТП та вживання алкоголю після залишення місця ДТП, що також підтверджує свідок ОСОБА_3 . Окрім цього, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 зняв з автомобіля номерні знаки задля неможливості його ідентифікувати.
Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Враховуючи, що обставини вчинення адміністративних правопорушень підтверджуються матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд вважає, що до ОСОБА_1 остаточно слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст.24, 36, 40-1, 124, 122-4, ч.4 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;
- ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяці;
- ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.
Суддя: С.М. Демиденко
Постанова набирає законної сили __________________
Строк пред'явлення постанови до виконання _________________