Справа № 183/5706/25
№ 3/183/2907/25
09 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП, що надійшли з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
06.06.2025 року о 20.20 годині на вул. Спаська, 46, м. Самар, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП.
06.06.2025 року о 20.20 годині на вул. Спаська, 46, м. Самар, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної частини, не пов'язану для надання переваги у русі, чим порушив п. 15.9.г. Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КУпАП.
06.06.2025 року о 20.20 годині на вул. Спаська, 46, м. Самар, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1. Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.6 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 , в присутності своєї матері ОСОБА_2 , вину в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП, визнає повністю, щиро кається.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
У відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до вимог п.15.9.г. Правил дорожнього руху України - зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до вимог п.30.1. Правил дорожнього руху України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
У відповідності до ч.6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353599 від 06.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП;
- розпискою ОСОБА_2 про тримання транспортного засобу від 06.06.2025 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 353608 від 06.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП;
- розпискою ОСОБА_2 про тримання транспортного засобу від 06.06.2025 року;
- поясненням ОСОБА_2 від 06.06.2025 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 353611 від 06.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП;
- розпискою ОСОБА_2 про тримання транспортного засобу від 06.06.2025 року;
- поясненням ОСОБА_2 від 06.06.2025 року.
Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП. Водій ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.126 КУпАП.
Крім того, водій ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, зупинився ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КУпАП.
Крім того, водій ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, не зареєстровав протягом 10 діб з моменту придбання транспортного засобу, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.6 ст.121 КУпАП.
Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП, окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , підтверджується повністю обставинами, викладеними у даних протоколах, а також письмовими доказами, долученими до протоколів.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано попередження.
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.6 ст.121 КУпАП, доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 241 33, 34, 35, 36, 126, 122, 121 КУпАП, суддя -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч.2 ст. 126 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді попередження;
- ч.1 ст. 122 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді попередження;
- ч.6 ст. 121 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І.П. Крохмалюк