Справа № 183/7264/25
№ 3/183/3504/25
24 липня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 178 КУпАП,
12.07.2025 року о 19.00 години перебуваючи в парку імені Сучкова в м. Самар гр. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме: горілку і пиво та перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з'явилася, вину визнав, обставини описані в протоколах не оспорював, в скоєному щиро каявся, обіцяв більше так не чинити.
Також в судовому засіданні був присутній законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його бабуся ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також не оспорювала обставини правопорушення.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 724695 від 14.07.2025, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 ..
Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнанням своєї вини самим ОСОБА_1 ..
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, оскільки станом на день його вчинення ОСОБА_1 виповнилось 16 років.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст.24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП,
постановив:
Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Суддя М.О.Ігольнікова