Справа № 180/801/25
1-кс/180/213/25
22 липня 2025 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи, що ухвалою слідчого судді від 07.05.2025 року на автомобіль Daewoo Lanos, шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 накладено арешт в рамках кримінального провадження №12025041330000146 від 03.05.2025 року. Просить суд зняти арешт, оскільки на теперішній час по кримінальному провадженню призначена та проведена експертиза технічного стану, автомобіль потрібен ОСОБА_4 для використання в особистих цілях.
У судове засідання захисник не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просить клопотання задовольнити.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з'явилися, слідчий просить суд вирішити питання на розгляд суду.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступного.
07.05.2025 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області на автомобіль Daewoo Lanos, шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , накладено арешт шляхом тимчасової заборони використовувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до вимог статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки автомобіль являється речовим доказом, досудове слідство триває, в зв'язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025041330000146 від 03.05.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1