Справа № 212/9641/23
2-с/212/65/25
24 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,-
За заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 12.12.2023 рокувидано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Електрична,1, код ЄДРПОУ: 0130850, заборгованість за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 39 266 грн. 44 коп. та судовий збір
Адвокат Вовк Михайло Вадимович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначив, що вимоги стягувача не обґрунтовані у зв'язку з тим, що відсутній договір, укладений між Стягувачем та ОСОБА_1 , за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Зазначила, що мається спір про право, який може бути розглянуто лише в позовному провадженні, а тому просить скасувати судовий наказ. Акцентував увагу суду, що ОСОБА_1 не є Боржником за надану послугу з постачання теплової енергії . ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30 листопада 2023 року передала квартиру АДРЕСА_2 у власність Покупця ( ОСОБА_2 ). Окрім того, відповідно до п. 21 вищевказаного договору купівлі-продажу квартири: “За згодою сторін, борги по сплаті комунальних та інших належних платежів, станом до 01.11.2023 року, стосовно відчужуваної квартири бере на себе Покупець. Зазначив, що між сторонами існує спір про право, що може буди розглянуто в порядку позовного провадження. А також просилв поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки ОСОБА_1 копію судового наказу та доданих до неї документів отримано не було. Про наявність Судового наказу Боржник дізналась із Єдиного державного реєстру судових рішень 21 липня 2025 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 12.12.2023 року разом із заявою стягувача про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржника 12.12.2023 року та повернуто на адресу суду 02.02.2024 року з відміткою «вручено за довіреністю, але відомостей кому вручено не зазначено».
Отже, у суду є підстава для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з'ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Вовк Михайло Вадимович про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 212/9641/23 (2-н/212/2049/23), виданий 12.12.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .
Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана 24.07.2025 року.
Суддя І. Б. Чайкін