Справа № 640/19630/21
24 липня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛІО С» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛІО С» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано через систему «Електронний суд» 08.07.25 16:23.
На адресу суду на виконання ухвали від 07 липня 2025 року надійшло клопотання Київської митниці, яким просять відстрочити Київській митниці сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі № 320/19630/21 та відкрити провадження за даною апеляційною скаргою.
Надаючи оцінку доводам викладеним у клопотанні митного органу, суд виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до частини першої та другої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».
Статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» встановлено умови за яких суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати такого на певний строк за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З поданого митним органом клопотання вбачається, що воно не відповідає вимогам встановленим статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» та свідчить про відсутність підстав для його задоволення.
Разом з тим, окрім посилання на неможливість проведення органом казначейської служби платежів щодо сплати судового збору, митний орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, не надано відповідних доказів. Тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.
Дані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладених в ухвалах від 11 травня 2022 у справі № 200/64/21-а, від 20 травня 2022 року у справі № 160/10376/21 тощо.
Проте, в силу положень ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.
Разом з тим, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року проведено розрахунок судового збору, який має бути сплачений відповідно до ставки, визначений Законом України «Про судовий збір», що дорівнює 3405 грн, проте, відповідач дійсно має право на застосування коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційну скаргу ними було подано в електронній формі через систему «Електронний суд».
Отже, враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов до висновку про можливість продовження строку наданого для виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати митним органом судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 133, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
Відмовити Київській митниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги до 01.08.2025 року в частині сплати митним органом судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у розмірі 2724,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
В.В. Файдюк