24 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9139/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Фіцай Я. П. про апеляційний розгляд справи № 160/9139/25 у судовому засіданні з викликом сторін,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 в адміністративній справі №160/9139/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задоволено частково, суд:
- ухвалив додаткове судове рішення у справі №160/9139/25;
- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10890,00 грн;
- в решті заяви відмовив.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач оскаржив його у апеляційному порядку.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Фіцай Я. П.. про апеляційний розгляд справи № 160/9139/25 у судовому засіданні з викликом сторін.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Судом встановлено, що представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справі за їх участі, проте клопотання від позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.
Колегія суддів, перевіривши категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі та інші чинники, які впливають на вирішення питання про розгляд справи в судовому засіданні чи в порядку письмового провадження, не вбачає підстав для розгляду апеляційної скарги у цій справі в судовому засіданні з викликом сторін.
Крім того, приписами ч. 3 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
За таких обставин, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Фіцай Я. П. про апеляційний розгляд справи № 160/9139/25 у судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 311, 321, 325 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - Фіцай Я. П. про апеляційний розгляд справи № 160/9139/25 у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак