Справа № 369/4401/25 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 22-ц/824/3545/2025 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
22 липня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича та адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2025року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на грубе порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2025року скасувати, провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» він здав зразки біологічного середовища (сеча). Тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 було здійснено за допомогою «швидкого тесту». Поряд із цим, відповідно до інструкції зазначеного тесту, він надає лише попередній аналітичний результат.
Оскільки, більш специфічний альтернативний хімічний метод для отримання заключного результату не проводився, тому висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння (під дією бензодіазепіну), зроблений на підставі швидкого тесту та без проведення обов'язкового підтвердження наявності психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.
Таким чином, зважаючи на недотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, зокрема, не дотримання лікарем лікарні КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» приписів п. п. 10,11,15,16,22 Інструкції та норм ст. 266 КУпАП, відсутності підписів лікаря в Акті огляду № 134 від 05 березня 2025 року, адвокат Таранов С.І.вважає наданий суду висновок лікаря-нарколога № 134 від 05 березня 2025 року недопустимим доказом перебування його підзахисного в стані наркотичного сп'яніння.
Також, з апеляційною скаргою звернувся ще один захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю., який, посилаючись нагрубе порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2025 рокускасувати, провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до відповіді з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводився за допомогою експрес-тесту (in vitro Швидкий тест...) для попереднього виявлення наркотичної речовини у сечі.
Відповідно до п. 10 Порядку №1103 та Інструкції по застосуванню попереднього експрес-тесту «Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних досліджень».
Лікарем закладу охорони здоров'я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичної речовини, які є обов'язковим, не проводилось. А тому такий огляд є недійсним.
Таким чином, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. вважає, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння за обставин не проведення лабораторних досліджень, є недостатнім для підтвердження у водія стану наркологічного сп'яніння, такий висновок не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисник адвокат Таранов С.І. підтримали доводи апеляційних скарг та просили задовольнити їх.
Адвокат Сіренко М.Ю. надіслав до Київського апеляційного суду через засоби електронного зв'язку заяву про розірвання договору про надання правової допомоги.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Таранова С.І., перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об'єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов неправильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок суду не ґрунтується на наявних у справі доказах.
Згідно ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані наркотичного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263247 від 05 березня 2025 року, 05 березня 2025 року близько 17 години 50 хвилин в Київській області в Фастівському районі в с. Чабани вулиця Покровська, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №134 від 05 березня 2025 року.
Згідно положень п. п. 7, 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
При цьому, відповідно до вимог п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в редакції ПКМУ №690 від 13 червня 2024 року) (надалі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Із відповіді КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 17 березня 2025 року № 231-ел на адвокатський запит від 07 березня 2025 року № 01.Дяченко.01-07.03/25-АЗ вбачається, що згідно з записом у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 134 від 05 березня 2025 року лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу проводилось з використанням медичних виробів для діагностики «Швидкий тест на виявлення 10 видів наркотиків в сечі».
Відповідно до інструкції по експлуатації, швидкий тест на виявлення 10 видів наркотичних речовин у форматі тест-касети для занурення або тест касети для закапування, тут і надалі - Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин - це швидкий імунохроматографічний тест для діагностики in vitro. Він призначений для якісного визначення заборонених наркотиків та їх метаболітів у зразках сечі людини. Цей аналіз може бути використаний в пункті надання медичної допомоги.
Цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії/мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом.
Цей аналіз призначений для використання тільки зі зразком сечі людини. Позитивний результат тесту свідчить лише про наявність наркотичної речовини/метаболітів та не свідчить про інтоксикацію або її рівень. Є можливість, що технічна або процедурна помилка, чи інші речовини в певних продуктах харчування або лікарських засобах, впливали на тестування та призвели до помилкових результатів. Див. розділ СПЕЦИФІЧНІСТЬ, що містить перелік речовин, що можуть викликати позитивні результати, та які не впливають на тестування. Якщо наркотичну речовину/метаболіт було знайдено у зразку сечі, тест не вказує на частоту вживання наркотичних речовин, а також не розрізнює між зловживанням наркотичними речовинами або вживання певних продуктів харчування чи лікарських засобів.
Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин - це якісний тест. Він виявляє наркотичну речовину та її метаболіти в зразку сечі людини при пороговій концентрації та вище. Концентрація наркотичної речовини та її метаболітів не може бути визначена цим тестом. Тест призначений для розрізнення негативного результату від можливого позитивного. Всі позитивні результати повинні бути підтверджені за допомогою альтернативного методу, бажано ГХ/МС.
Отже, в даному випадку, отримавши позитивний результат тесту ОСОБА_1 , не було проведено обов'язкове лабораторне дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, як того вимагає вищевказаний Порядок.
П. 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Також, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, зроблений на підставі швидкого тесту та без проведення обов'язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження, є недійсним.
Такої ж позиції дотримується й Верховний Суд, який у постанові від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16 вказав, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп'яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, враховуючи порушення визначеного законом порядку огляду особи на стан наркотичного сп'яніння, що дає підстави вважати такий огляд недійсним, висновок суду першої інстанції про достатність доказів, які вказують на винуватість ОСОБА_1 є помилковим, а отже, з огляду на те, що у діях останнього не вбачається складу указаного адміністративного правопорушення, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 - адвоката Таранова Станіслава Ігоровича та адвоката Сіренка Максима Юрійовича задовольнити.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2025року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній