Справа № 760/22787/24
Провадження № 11-сс/824/5803/2025 Доповідач: ОСОБА_1
24 липня 2025 року суддя судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000409 від 17.09.2014.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст. 396 КПК України. Зокрема, згідно з п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, клопотання про дослідження доказів, а також перелік матеріалів, які додаються.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону.
Так, з тексту поданої апеляційної скарги не вбачається, яке судове рішення підлягає перегляду в апеляційному порядку, зокрема, апеляційна скарга не містить інформації щодо дати постановлення оскаржуваної ухвали.
Не містить апеляційна скарга також і переліку матеріалів, які додаються.
Також, у тексті апеляційної скарги апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений, проте просить його поновити. В той же час, прохальна частина апеляційної скарги не містить вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження, а зі змісту апеляційної скарги не вбачається обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Частинами 1-3 ст. 399 КПК регламентовано, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Проте, положеннями ч. 2 ст. 422 та ст. 422-1 КПК передбачено особливий порядок апеляційної перевірки ухвал як слідчих суддів (у тому числі щодо застосування та продовження певних запобіжних заходів, обраних під час досудового розслідування), так і ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Так, особливість становлять: спрощений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду; скорочений строк апеляційного оскарження; відсутність стадії відкриття апеляційного провадження; обмежені строки розгляду апеляційної скарги; невідкладність вирішення питання про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.
Наведеними нормами не визначено можливості залишення без руху апеляційних скарг, поданих у порядку статей 422, 422-1 КПК без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК, а тому положення ст. 398 КПК, частин 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК не можуть бути застосовані до таких апеляційних скарг.
Водночас, викладене не виключає можливості повернення таких апеляційних скарг із підстав, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК, що узгоджується з позицією об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленою у справі № 686/24639/17 (провадження № 51-5496кмо18).
За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, слід повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1