Справа № 757/11268/25 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4830/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
24 липня 2025року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року, -
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 року у провадженні № 757/11268/25-к, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_6 та зобов'язаноуповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, виконати вимоги ст. 214 КПК України за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2024, про що проінформувати заявника.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали суду від 31 березня 2025 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали направити до суду першої інстанції для нового розгляду заяви про роз'яснення ухвали від 31 березня 2025 року.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею постановлено необгрунтовану ухвалу, яка є незрозумілою в частині її виконання, оскільки слідчим суддею не зазначено, яку конкретну дію мають виконати уповноважені особи Офісу Генерального прокурора в порядку ст. 214 КПК України після отримання заяви про злочин від 24 квітня 2024 року.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року задоволено частково скаргу ОСОБА_6 та зобов'язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2024 року, про що проінформувати заявника.
В поданій заяві про роз'яснення ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 , просить слідчого суддю роз'яснити спосіб і порядок виконання ухвали суду від 31 березня 2025 року.
Так, статтею 380 КПК України передбачено можливість роз'яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, зумовленого його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
З цього приводу у висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в Постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 367/3068/17 (провадження №51-8936кмо18) від 18 листопада 2019 року зазначено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Частина 2 статті 380 КПК передбачає, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що текст ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2025 року є зрозумілим, вказаною ухвалою слідчим суддею дотримано вимог КПК України щодо її змісту, з чітким обгрунтуванням мотивів прийняття саме такого рішення, з посиланням на норми процесуального права.
Так, викладені ОСОБА_6 у заяві питання, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом роз'яснення змісту, що суперечить приписам ст. 380 КПК України, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, здотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув заяву про роз'яснення судового рішення, та на підставі наявних матеріалів дійшов обґрунтованого рішення про відсутність підстав для її задоволення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують правильності прийнятого рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою та вмотивованою, у зв'язку із чим залишає її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали суду від 31 березня 2025 року, - без змін.
Головуючий :
Судді :