Справа № 355/571/25
Провадження № 11-кп/824/5043/2025 Доповідач: ОСОБА_1
24 липня 2025 року суддя судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року,
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Київській області, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Не погоджуючись з цим судовим рішення, представник цивільного позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 19.06.2025 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції розглянути цивільний позов ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.
Вивчивши подану апеляційну скаргу приходжу до висновку щодо необхідності відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою з наступних підстав.
Так, з наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 62024100120000912 від 02.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
24.04.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління національної поліції у Київській області, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. ст. 24, 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ст. 392 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: вироки, крім випадків передбачених ст. 394 КПК України; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом; а також ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають.
При цьому, виняток становлять лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, які підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість окремого оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні до ухвалення судового рішення, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідком розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1