апеляційне провадження №33/824/3693/2025
справа №756/3025/25
14 липня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Осадька Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241412 від 08 лютого 2025 року, ОСОБА_1 07 лютого 2025 року о 23:30 годині у м. Києві, вулиця Богатирська, 2Е, керував транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager, результат позитивний 2,28 проміле, що зафіксовано на БК №477763, 470670, 472885. Порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241429 від 08 лютого 2025 року, ОСОБА_1 07 лютого 2025 року о 23:30 годині у м. Києві, вулиця Богатирська, 2, керуючи транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме в блок дорожній водоналивний в результаті чого ТЗ та перешкодам завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 2.3 б ПДР України.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.
Не погодившись з прийнятою постановою адвокатом Осадько О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеофайлах, долучених до матеріалів справи, не зафіксовано того, що транспортний засіб перебував у русі.
Посилається на порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки із відеозапису, долученого до матеріалів справи, не убачається, яким чином поліцейський встановлював наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та які саме ознаки виявлено.
Мотивуючи наведеним, просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні адвокат Осадько О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Осадька О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , переглянувши відеофайл, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП визначено:
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 10 КУпАП визначено:
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 11 КУпАП визначено:
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Статтею 23 КУпАП визначено:
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у зв'язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Натомість обов'язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.
Із змісту апеляційної скарги убачається, що скаржником постанова Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 оскаржується лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241412 від 08 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , 07 лютого 2025 року о 23:30 годині у м. Києві, вулиця Богатирська, 2Е, керував транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager, результат позитивний 2,28 проміле, що зафіксовано на БК №477763, 470670, 472885. Порушив пункт 2.9 (а) ПДР України (а.с. 1).
Згідно даних чеку приладу Drager, за результатом проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 результат сп'яніння склав 2,28 проміле. (а.с. 5).
Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат проведення огляду - 2,28 %о (а.с. 6).
Згідно даних відомостей із інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "АРМОР" убачається, що на ОСОБА_1 постановою ЕНА №4028677 від 08 лютого 2025 року накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП. Із змісту постанови убачається, що 08 лютого 2025 року о 01:36:26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів (а.с. 16).
Постановою ЕНА №4028736 від 08 лютого 2025 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі штрафу у розмірі 1 190,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1213 КУпАП. Із змісту складеної постанови убачається, що 08 лютого 2025 року о 03:15:07 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів (а.с. 17).
Згідно даних письмових пояснень від 08 лютого 2025 року ОСОБА_1 вказав, що будучи пасажиром автомобіля Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб наїхав на дорожню перешкоду. ОСОБА_1 передав кермо автомобіля без наказу на керування транспортним засобом іншій особі. Після ДТП ОСОБА_1 злякався, а водій, який скоїв ДТП, для уникнення відповідальності за пошкодження службового авто, покинув авто і повернувся на базу (а.с. 9).
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині порушення Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735:
I. Загальні положення
2. Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
3. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно даних акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат проведення огляду - 2,28 %о. Крім цього, із переглянутого відеозапису, що доданий до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, убачається, що ОСОБА_1 дійсно мав хитку ходу та порушення мови. Виявлені працівником поліції ознаки є достатньою підставою для вимоги пройти огляд на стан сп'яніння.
Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтовані та відхиляються апеляційним судом.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів керування транспортним засобом, апеляційний суд зазначає про таке.
Із змісту постанови, що оскаржується убачається, що при розгляді справи в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 , його дії органом поліції кваліфіковані правильно, а саме порушення пунктів 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Разом з цим, суд закрив провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою адвокат Осадько О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 не оскаржує постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року в частині закриття провадження за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Крім цього, скаржником не надано доказів оскарження постанови ЕНА №4028677 від 08 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 метрів.
За установлених в сукупності обставин, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо відсутності підтвердження керування транспортним засобом 08 лютого 2025 року.
Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судом, оскільки доказами не підтверджені та їх сутність не є значимою для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливають на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.
Доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та давали б підстави для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять та переконливих доводів скаржником не наведено.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд робить висновок про залишення без задоволення апеляційної скарги адвоката Осадька О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , а постанови суду першої інстанції в оскарженій частині - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу адвоката Осадька Олександра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 травня 2025 року в оскарженій частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Н.В. ПОЛІЩУК