апеляційне провадження 22-з/824/736/2025 (22-ц/824/8599/2025)
справа №759/12238/15-ц
16 липня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду заяву адвоката Дубчак Лесі Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданою адвокатом Тригубом Андрієм Юрійовичем, на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року,
у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицька Тетяна Василівна, на дії або бездіяльність органу примусового виконання, -
встановив:
1. Короткий виклад обставин справи.
У серпні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просив:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Тетяни Василівни із складання Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ВП НОМЕР_1 від 16 серпня 2024 року вих. № 148073, що полягають у неправильному розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 04 серпня 2015 року по 31 липня 2024 року;
- визнати незаконним та скасувати Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ВП НОМЕР_1 від 16 серпня 2024 року вих. № 148073, складений головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Тетяною Василівною;
- зобов'язати Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити перерахунок заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за період з 04 серпня 2015 року по 31 липня 2024 року з виключенням сум аліментів, які були сплачені на утримання ОСОБА_4 , з урахуванням необхідності утримання аліментних платежів з додаткової винагороди боржника в період воєнного стану за період з березня по жовтень 2022 року включно та щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб за період з 04 серпня 2015 року по 31 липня 2024 року та в подальшому здійснювати розрахунок аліментних платежів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 шляхом їх утримання, в тому числі, з щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року вимоги скарги задоволено.
Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицької Т.В. із складання Розрахунку заборгованості із сплати аліментів ВП НОМЕР_1 від 16 серпня 2024 року вих. № 148073, що полягають у неправильному розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період з 04 серпня 2015 року по 31 липня 2024 року;
визнано незаконним та скасовано Розрахунок заборгованості із сплати аліментів ВП НОМЕР_1 від 16 серпня 2024 року вих. № 148073, складений головним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бистрицькою Тетяною Василівною;
зобов'язано Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити перерахунок заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за період з 04 серпня 2015 року по 31 липня 2024 року з виключенням сум аліментів, які були сплачені на утримання ОСОБА_4 , урахуванням необхідності утримання аліментних платежів з додаткової винагороди боржника в період воєнного стану за період з березня по жовтень 2022 року включно та щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб за період з 04 серпня 2015 року по 31 липня 2024 року та в подальшому здійснювати розрахунок аліментних платежів у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 шляхом їх утримання, в тому числі, з щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб.
Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Тригубом А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовити.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 29 січня 2025 року залишено без змін.
2. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення.
05 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Дубчак Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, що містить клопотання про поновлення строку для подання доказів понесення судових витрат.
Вимоги заяви мотивує тим, що адвокатом Дубчак Л.С. під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції надана правнича допомога ОСОБА_1 , що включає підготовку та направлення відзиву на апеляційну скаргу та участь адвоката у судовому засіданні.
Вказує, що у судовому засіданні зроблено заяву про понесення ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу та про намір надати відповідні докази, додані до даного клопотання докази подаються в межах п'яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин постанови суду від 30 квітня 2025 року, тому уважає, що строк на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу пропущено з поважних причин.
Мотивуючи наведеним, просить:
- визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити його та приєднати до матеріалів справи №759/12238/15-ц додані до даного клопотання докази на підтвердження судових витрат, пов'язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу), понесених ОСОБА_3 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 800,00 грн.
3. Короткий зміст клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу на адресу суду не надходило.
4. Позиція учасників справи.
В судовому засіданні адвокат Дубчак Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала подану заяву просила суд її задовольнити.
Представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Тригуб А.Ю. просив у задоволенні заяви відмовити. Окрім того, вказав, що за змістом статті 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Покладення судових витрат на боржника у виконавчому провадженні законом не передбачено.
Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомляв.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.
5. Позиція суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
6. Фактичні обставини справи, установлені судом.
Установлено, що 18 березня 2025 року адвокатом Дубчак Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000,00 гривень (том 2 а.с. 32-39).
Постановою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року за результатом розгляду апеляційної скарги прийнято рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін (том 2 а.с. 55-62).
06 травня 2025 року надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення. На підтвердження розміру понесення судових витрат, заявницею надано копію договору про надання правової допомоги №29 від 09 травня 2023 року, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатським бюро "Лесі Дубчак" (том 2 а.с. 67-70), копію додаткової угоди до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №29 від 09 травня 2023 року про гонорар адвоката (том 2 а.с. 71), копію рахунку №8-ГІВ від 30 квітня 2025 року (том 2 а.с. 72), копію платіжної інструкції 1.126572813.1 (том 2 а.с. 73) та акту наданих послуг від 02 травня 2025 року (том 2 а.с. 74).
7. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання за клопотання адвоката Дубчак Л.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вказує про таке.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно статті 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1 та 2 статті 2 ЦПК України).
Апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі №285/5547/21, згідно яких, у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
Колегія суддів зазначає, що протягом розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представницею - адвокатом Дубчак Л.С. жодних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не надано.
Колегія суддів звертає увагу, що договір про надання правової (професійної правничої допомоги) від 09 травня 2023 року та додаткова угода від 18 березня 2025 року до договору, якою визначено вартість надання послуг під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, були наявні у сторони на момент подачі відзиву на апеляційну скаргу, очевидно, і на момент ухвалення судом рішення по суті.
Надавши докази на понесення судових витрат на професійну правничу допомогу після прийняття апеляційним судом постанови по суті розгляду апеляційної скарги, заявницею не наведено обставин об'єктивної неможливості подати докази понесення витрат на правову допомогу у визначені ЦПК строки. Зокрема, заявницею не обґрунтовано причини неподання договору про надання правової (професійної правничої допомоги) від 09 травня 2023 року та додаткової угоди від 18 березня 2025 року.
Посилання заявника на те, що акт приймання-передачі наданих послуг складено після ухвалення судового рішення відхиляються колегією суддів, оскільки вартість робіт була визначена у додатковій угоді від 18 березня 2025 року до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №29 від 09 травня 2023 року про гонорар адвоката, яка була наявна у стягувачки під час подачі відзиву на апеляційну скаргу.
За встановлених обставин, ураховуючи, що заявниця мала докази понесення судових витрат до моменту ухвалення судового рішення, у поданому клопотанні не навела поважних та об'єктивних обставин, що унеможливлювали вчасне подання цих доказів, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу складено 24 липня 2025 року.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді С.М. Верланов
В.В. Соколова