Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/14226/2025
22 липня 2025 року місто Київ
справа № 757/40376/17-ц
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2025року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., повний текст рішення складено 09 червня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, Державної Казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, Ясинуватська районна державна адміністрація про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті вчинення терористичних актів, -
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2025року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 04 липня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
11 липня 2025 року Київським апеляційним судом до Печерського районного суду міста Києвабуло направлено запит про витребування справи № 757/40376/17-ц.
16 липня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з апеляційною скаргою, просила звільнити її від сплати судового збору, враховуючи її скрутне матеріальне становище.
Зазначала, що вона є внутрішньо переміщеною особою, яка залишилася без житла, а також у неї відсутні засоби для існування, а тому у неї немає можливості сплатити судовий збір.
Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вказувала, що нею було додано до позовної заяви докази, що підтверджують її скрутне матеріальне становище, а саме: копію довідки ВПО та довідку про доходи.
Разом з тим, докази які надавалися позивачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції разом з позовною заявою в 2017 році, є неактуальними для суду апеляційної інстанції в 2025 року, оскільки майновий стан позивача за цей період часу міг змінитися.
Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» або подати до Київського апеляційного суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (докази майнового стану за 2024 рік).
Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцемсправляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 12000 грн (8000*150%) на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.
Печерським районним судом міста Києва протокольною ухвалою від 11 грудня 2019 року залучено в якості третіх осіб Головне управління ДСНС України у Донецькій області та Ясинуватську РДА.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2023 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог до Антитерористичного центру при Службі безпеки України та Міністерства оборони України.
Відповідно до п.3 ч.2 та п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Всупереч зазначеним вимогам, в апеляційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме третіх осіб Головне управління ДСНС України у Донецькій області та Ясинуватську РДА, не вказано їх місцезнаходження.
Також, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.
А тому, апелянту необхідно:
сплатити судовий збір, подати до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (докази майнового стану за 2024 рік);
подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в неї та із зазначенням усіх належних учасників справи, а саме відповідачів: Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, Державної Казначейської служби України та третіх осіб: Головного управління ДСНС України у Донецькій області, Ясинуватську РДА, їх місця проживання чи перебування (місцезнаходження), яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового зборуза подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2025року - відмовити.
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2025року, ухвалене під головуванням судді Бусик О.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету міністрів України, Державної Казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, Ясинуватська районна державна адміністрація про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті вчинення терористичних актів залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Борисова О.В.