10 липня 2025 року місто Київ
Справа № 759/2419/25
Провадження № 33/824/2399/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 210794 ОСОБА_1 02.01.2025 о 00 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по Берестейському шосе, 8А км. у м. Києві, не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на дорожнє огородження. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 210772 ОСОБА_1 02.01.2025 о 00 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по Берестейському шосе, 8А км. у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року ОСОБА_1 визнанно винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення за:
- ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 к.;
- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн 60 к.
14 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Алексійчук О.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій він просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року скасувати та справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти штраф який передбачено ст. 124 КУпАП посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Суд неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам подій, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що 19 березня 2025 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.
08 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 .
Вказану постанову було отримано 14 квітня 2025 року засобами поштового зв'язку.
Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновлення, оскільки його було пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки працівниками поліції не було повідомлено про ознаки алкогольного сп'яніння .
Вказує, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а тому він від такого огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Алексійчук О.М. та сам ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.
Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, зобов'язана скласти протокол, в якому в обов'язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об'єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.
Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до наступного висновку.
Як вбачається з відеозапису який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 патрульними поліцейськими було вказано на ознаки алкогольного сп'яніння які вбачались у ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги про те, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки працівниками поліції не було повідомлено про ознаки алкогольного сп'яніння є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Також як вбачається з запису з боді камер патрульних поліцейських чітко вбачається, що патрульний поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що той відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та було роз'яснено наслідки такої відмови разом з тим, ОСОБА_1 не висловив заперечень з заявою про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Крім того, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, саме по собі свідчить про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров'я, оскільки направлення - це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи.
Тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, оскільки з відеозапису нагрудної камери вбачається, що працівниками поліції виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, який наявний в матеріалах справи, а також ОСОБА_1 зачитано складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено вимоги працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога.
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що зводяться до незгоди апелянта з висновками і постановою суду першої інстанції, та розцінюються апеляційним судом як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 210794 ОСОБА_1 02.01.2025 о 00 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по Берестейському шосе, 8А км. у м. Києві, не дотримався безпечної швидкості та здійснив наїзд на дорожнє огородження. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 210772 ОСОБА_1 02.01.2025 о 00 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухався по Берестейському шосе, 8А км. у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
- відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції.
- карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
- Схемою місця ДТП
- Розписка про зберігання транспортного засобу
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП.
Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою захисника та суперечать наявним матеріалам.
Доводи апеляційної скарги та надані захисником в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним, та що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, задоволенню не підлягають, остільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року задовольнити та поновити його.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Алексійчука Олексія Миколайовича - залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Стрижеус