26 травня 2025 року м. Київ
Справа №357/13590//24
Апеляційне провадження №33/824/1984/2025
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року за матеріалами, які надійшли з Полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ЕМД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №891653 від 08 вересня 2024 року, 08 вересня 2024 року о 14.25 год. в с. Фурси, вул. Лісова,2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault MeganeScenic д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі категорично відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 копійок.
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 його захисником - адвокатом Погребняк В.О. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що судом не було враховано, що з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, він поводив себе нормально та адекватно, на запитання поліцейського відповідав чітко та ствердно, при цьому його поведінка повністю відповідала обстановці. Вказане свідчить про упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 .
Захисник також вказує на те, що ОСОБА_1 беззаперечно погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, але попросив щоб з ним поїхала його дружина, на що працівники поліції безпідставно відмовили. Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся їхати на огляд, але відмовлявся їхати без дружини. Після того, як він зрозумів, що йому не дадуть можливості проїхати на огляд разом з дружиною, він погодився проїхати без неї, однак поліцейські повідомили його, що вже запізно, оскільки вони вже склали адміністративні матеріали.
Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що поліцейський не роз'яснив ОСОБА_2 порядок проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Захисник також звертає увагу суду, що 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 знову було зупинено цим же екіпажем поліції та запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що останній погодився, та згідно висновку медичної установи ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Таким чином, всі дії вчинені поліцейськими 08 вересня 2024 року не мали жодних правових підстав.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Погребняк В.О. підтримали апеляційну скаргу з підстав наведених у ній та просили її задовольнити.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).
Судом встановлено, що 08 вересня 2024 року о 14.25 год. в с. Фурси, вул. Лісова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault MeganeScenic д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі категорично відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №891659 від 08 вересня 2024 року. В протоколі ОСОБА_1 надав наступні пояснення «Не згоден. Було запропонована пройти медичну експертизу, я був згоден, після того як було сказано, що дружині не можна я відмовився. Потім був згоден, дізнавшись, що за законом не можна їхати дружині. Працівники винесли протокол». До протоколу долучено рапорт, відео з БК Motorola 477911, 477936, направлення, акт огляду, смс заявка, посвідчення водія, корінець ТД, пояснення водія /а.с. 1/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім'я ОСОБА_1 /а.с. 2/;
актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, виписаним на ім'я ОСОБА_1 /а.с. 3/;
поясненнями ОСОБА_1 наданими ним на окремому аркуші, які фактично дублюють його пояснення зазначені ним в протоколі про адміністративне правопорушення /а.с. 5/;
рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 Батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області рядового поліції Луцького Богдана, в якому останній зазначив, що 08 вересня 2024 року о 14.25 год. ними під час несення служби було зупинено транспортний засіб Renault MeganeScenic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» за порушення ПДР, а саме п. 2.3 в. На водія було винесено постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА №3007894. Під час ознайомлення з постановою у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у визначеному законодавством порядку водій категорично відмовився. На водія було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 6/;
відеозаписом з БК Motorola 477911, 477936, який було переглянуто судом апеляційної інстанції, та на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку, та відмова останнього від проходження такого огляду /а.с. 7/.
Положеннями п. 2.5 ПДР встановлено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду в закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання захисника Пруцького В.І. на те, що на відеозаписі у ОСОБА_1 не вбачається жодних ознак наркотичного сп'яніння, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, з наведених вище норм вбачається, що водій, відносно якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що він перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В даному випадку, в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння, оскільки останній мав ознаки наркотичного сп'яніння, які зазначені в протоколі, а тому останній виконуючи п. 2.5 ПДР України повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, однак ОСОБА_2 від вказаного огляду відмовився.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати на огляд, але відмовлявся їхати без дружини, а після того, як він зрозумів, що йому не дадуть можливості проїхати на огляд разом з дружиною, він погодився проїхати без неї, однак поліцейські повідомили його, що вже запізно, оскільки вони вже склали адміністративні матеріали, тобто ними було порушено порядок проходження огляду, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.
З відеозапису з БК Motorola 477911, 477936 вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним ПДР, під час спілкування з поліцейськими у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі, однак останній повідомив, що він не заперечує щодо проходження огляду, однак відмовляється їхати до медичної установи без дружини. Вказані дії ОСОБА_2 свідчать про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
За загальним правилом відмова може виражатися не тільки словесно, але і діями особи, що має місце в цій справі. Наведені ОСОБА_2 причини не вчинення ним дій запропонованих поліцейськими не можуть бути розцінені як об'єктивні, натомість відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння. Однак, вказаний обов'язок водія, ОСОБА_2 виконаний не був.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 до закінчення оформлення матеріалів, зокрема протоколу, а також до закінчення двогодинного строку направлення на огляд погодився пройти огляд у медичній установі без дружини, однак поліцейські не направили його на огляд до закладу охорони здоров'я, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані твердження спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 висловив бажання пройти огляд у медичній установі у лікаря-нарколога вже після складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто вказане вже було зазначено після того як працівник поліції провів усі процесуальні процедури і складав протокол про адміністративне правопорушення, та інші адміністративні матеріали.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції ОСОБА_2 не було роз'яснено його права та обов'язки, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також вказане підтверджується відеозаписом. Крім того, йому було повідомлено, що за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції також не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що 09 вересня 2024 року ОСОБА_1 знову було зупинено цим же екіпажем поліції та запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що останній погодився, та згідно висновку медичної установи ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Таким чином, всі дії вчинені поліцейськими 08 вересня 2024 року не мали жодних правових підстав. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 08 вересня 2024 року, а суд здійснює судовий розгляд лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Отже події, які відбулись 09 вересня 2024 року не є предметом розгляду вказаної справи та правового значення для її вирішення мають.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.