Україна
Донецький окружний адміністративний суд
24 липня 2025 року Справа№640/4205/20
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у загальному позовному провадженні (у письмовому провадженні) матеріали справи за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними та скасування приписів,
Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Департамент) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), відповідно якого просить суд: зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно добудований поверх будинку по АДРЕСА_1 згідно технічного паспорта, складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації станом на 10.05.1995.
Позовні вимоги обґрунтовує таким.
Департамент не видавав та не реєстрував замовникові будівництва ОСОБА_1 документів, що дають право на виконання будівельних/підготовчих робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта: за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі звернення ОСОБА_2 від 24.07.2019 (вх. від 24.07.2019 № 073/Д-852) посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 . Копія направлення про проведення перевірки отримана ОСОБА_3 , що засвідчено його підписом на відповідному направленні.
За результатами проведеної позапланової перевірки установлено проведення робіт за адресою АДРЕСА_1 , у зв'язку із чим та на підставі звернення ОСОБА_2 від 24.07.2019 й службової записки від 06.09.2019 №073/265вн видано/виписано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 09.09.2019 № б/н. Копію цього направлення отримано представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 , що засвідчено його підписом на відповідному направленні, тобто, наголошує Департамент, перевірку проведено у присутності суб'єкта містобудування.
За результатами проведеної перевірки установлено ряд порушень у сфері містобудування у зв'язку із чим складено відповідний акт.
Також видано ОСОБА_1 обов'язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.09.2019 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Департамент звертає увагу, що оскільки ОСОБА_3 від отримання вказаного акта відмовився, то такий направлено ОСОБА_1 рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою: АДРЕСА_2 , однак повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.
Також ОСОБА_1 було запрошено до Департаменту для складання протоколу про притягнення до відповідальності, однак остання у призначений час та дату не з'явилася.
У подальшому Департамент провів перевірку виконання ОСОБА_1 приписів від 23.09.2019, про що належним чином повідомив суб'єкта містобудування та встановив, що такі не виконано, що є підставою для звернення до суду із позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта містобудування.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2020 адміністративну справу №640/4205/20 прийнято до провадження справу розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
24 червня 2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту про:
визнання протиправним та скасування припису Департаменту про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.09.2019;
визнання протиправним та скасування припису Департаменту про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.09.2019.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви наведено таке.
Перевірка ОСОБА_1 здійснена за відсутності підстав, передбачених абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та абз. 5 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також за відсутності погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Позивач заперечує отримання будь-яких документів щодо проведення спірних перевірок, водночас ОСОБА_3 не повідомляв її про проведення таких й не був уповноважений на представництво її інтересів у взаємовідносинах з Департаментом.
Звертає увагу суду, що спірні у справі приписи направлені за адресою з поштовим індексом 79052, що відповідає Міському відділенню поштового зв'язку у м. Львів, тоді як адресою ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2020 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 визнано причини пропуску строку звернення до суду із зустрічним позовом поважними.
Прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Департаменту про визнання протиправними та скасування приписів до спільного розгляду з первісним позовом Департаменту про зобов'язання вчинити дії.
Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №640/4205/20.
Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
ОСОБА_1 подано відзив на адміністративний позов Департаменту, який свідчить про незгоду відповідача за первісним позовом із доводами позивача за первісним позовом та містить прохання у позові відмовити, з огляду на таке (окрім доводів, що викладені у зустрічній позовній заяві).
27 вересня 2019 року ОСОБА_1 до Департаменту було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт (вх. № 073/09/01-Д-2709/4 від 27.09.2019), тобто набуто право на виконання будівельних робіт. Тому доводи Департаменту, відображені в акті перевірки про здійснення будівельних робіт за відсутності документа, який дає право на їх проведення є безпідставними.
Відповідач за первісним позов наголошує на відсутності будь-який доказів, що спірний об'єкт є самочинним будівництвом у розумінні ст. 736 Цивільного кодексу України та ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Департаментом подано відзив на зустрічну позовну заяву, де викладено заперечення проти доводів такої та прохання у її задоволенні відмовити з огляду на таке. (окрім доводів, що викладені у первісній позовній заяві).
Департамент не видавав та не реєстрував замовникові будівництва ОСОБА_1 документів, що дають право на виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 .
Також з'ясовано, що під час відправлення матеріалів перевірки допущено технічну помилку в індексі адресата, яка, однак, не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності за допущені порушення та не спростовує факт їх наявності.
Водночас доводи щодо порушення департаментом вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними, оскільки заходи контролю у сфері державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах, а тому ураховуючи особливості визначені спеціальним законодавством Департамент не потребує окремого погодження на проведення позапланової перевірки.
Крім того, наведено доводи у спростування висновків ОСОБА_1 щодо наказу Департаменту від 17.10.2016 № 60.
Наявна у матеріалах справи відповідь на відзив ОСОБА_1 свідчить про незгоду останньої із доводами відзиву на зустрічну позовну заяву та містить прохання таку задовольнити повністю.
Департаментом подано заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, де спростовуються доводи, викладені у відповідь на відзив ОСОБА_1 та містить прохання у задоволенні такої відмовити повністю, зокрема звертається увага суду на таке.
Під час позапланової перевірки ОСОБА_3 не надав співробітникам Департаменту жодних підстав сумніватися у тому, що він є представником Джух Н. В. відповідно довіреності від 13.06.2019. Водночас ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано жодного доказу, який би свідчив про припинення її дії.
Департаментом до матеріалів справи подано клопотання про подальший розгляд такої у порядку письмового провадження.
Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2020 у задоволенні клопотання Департаменту про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду відмовлено.
02 лютого 2021 року Департаментом подано додаткові пояснення у справі, де вказано, що посадові особи Департаменту за результатами розгляду повідомлення Джух Н. В. про початок будівельних робіт за адресою: провул. Шишкінський, 11 у Шевченківському районі м. Києва, листом від 03.10.2019 № 073/09/01-15/0310 повідомили, що вказане повідомлення оформлено з порушенням установлених вимог та не може бути внесено до реєстру, а тому вказане є підставою для вважати, що спірне будівництво здійснюється, як самочинне.
Поряд із цим невиконання Джух Н. В. винесених Департаментом приписів належить розуміти, як відмову суб'єкта містобудування від добровільної перебудови.
Також викладено чисельні зауваження щодо наданої позивачем за зустрічною позовною заявою проєктної документації «Реконструкція індивідуального (садибного) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/4205/20 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 адміністративну справу №640/4205/20 прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Призначено підготовче засідання у справі №640/4205/20 на 10.07.2025 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Незалежності, 1.
06 червня 2025 року Департаментом до суду подано заяву, де викладено прохання урахувати подані ним до матеріалів справи заяву по суті справи та додаткові пояснення та первісну позовну заяву задовольнити, у задоволенні зустрічної - відмовити.
Розгляд справи проводити за відсутності представника Департаменту.
У підготовчому засіданні від 10.07.2025 представник позивача за зустрічним позовом доводи позовної заяви підтримав просив таку задовольнити. Проти доводів первісної позовної заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити.
У підготовчому засіданні від 10.07.2025 завдання підготовчого засідання виконано у зв'язку із чим судом запропоновано його закрити та перейти до розгляду справи по суті, проти чого представник Джух Н. В. не заперечував.
Протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито, розгляд справи по суті розпочато того ж дня.
У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом доводи позовної заяви підтримав просив таку задовольнити. Проти доводів первісної позовної заяви заперечував, просив у її задоволенні відмовити. Зазначив, що не заперечує проти подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.
Протокольною ухвалою суду від 10.07.2025 ухвалено подальший розгляд справи по суті здійснювати у порядку письмового провадження.
Фактичні обставини встановлені судом у справі.
ОСОБА_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.06.2019 ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_5 , неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житловий будинок по літері «А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною пощею 78,8 кв.м, у тому числі житлова - 63,4 кв.м. Вказане підтверджується відомостями інформаційної довідки від 23.09.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Технічний паспорт до вказаного будинку складно Київським міським бюро технічної інвентаризації 12.05.1999.
18 червня 2019 року ОСОБА_1 , як замовник та ОСОБА_3 , як підрядник, уклали договір підряду по відновленню житлового будинку, предметом якого є зобов'язання підрядника виконати роботи з відновлення житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
24 липня 2019 року ОСОБА_7 звернувся до Департаменту із заявою, де вказав, що ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , веде незаконне будівництво на адресою АДРЕСА_1 , без дозвільних документів та права власності на земельну ділянку, у зв'язку із чим просив Департамент вжити заходів та зупинити незаконну забудову.
21 серпня 2019 року Департаментом оформлено направлення № б/н для проведення позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_4 щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 17.10.2016 № 60 та на підставі звернення ОСОБА_7 від 24.07.2019.
06 вересня 2019 року заступником директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю на ім'я директора Департаменту складено службову записку № 073/265вн, де повідомлено про проведення позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_4 на підставі звернення ОСОБА_7 . Посадовою особою Департаменту 03.09.2019 здійснено виїзд за вказаною адресою та установлено, що на вказаній земельній ділянці знаходиться напівзруйнований приватний будинок, власником якого є ОСОБА_1 , згідно технічного паспорту адреса: АДРЕСА_1 . Роботи з відновлення проводяться ОСОБА_8 . У зв'язку із цим, викладено прохання видати додаткове направлення для проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
09 вересня 2019 року Департаментом оформлено направлення № б/н для здійснення позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_1 щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 17.10.2016 № 60 та на підставі звернення ОСОБА_7 від 24.07.2019, службової записки № 073/265вн.
У матеріалах справи наявний напис від імені ОСОБА_8 , датований 18.09.2019 про отримання направлення на перевірку по АДРЕСА_1 .
Відповідно нотаріально засвідченої довіреності від 13.06.2019 ОСОБА_1 уповноважує Скакуна П. Й. представляти її інтереси у тому числі в органах Держбудархітектури. Довіреність видана строком на три роки та діє до 13.06.2022.
23 вересня 2019 року Департаментом складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № б/н, яким установлено таке.
Перевірка проведена на об'єкті АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 .
Керівник або уповноважена особа суб'єкта господарювання - ОСОБА_3 .
Під час виїзду установлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з реконструкції приватного будинку, а саме демонтовано дах, стіни, на їх місці зводяться нові та влаштовано залізобетонне перекриття за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).
У акті міститься відмітка про відмову ОСОБА_3 від його підписання та про надсилання такого поштою К-44 Р 01044 03943282.
23 вересня 2019 року Департаментом складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагається з 23.09.2019 зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених правопорушень.
У приписі наявна відмітка про відмову ОСОБА_3 від його отримання та про надсилання такого поштою К-44 Р 01044 03943282.
23 вересня 2019 року Департаментом складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається у термін до 23.11.2019 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у встановленому законодавством порядку.
Про виконання припису належить повідомити Департамент у строк до 25.11.2019.
У приписі наявна відмітка про відмову ОСОБА_3 від його отримання та про надсилання такого поштою К-44 Р 01044 3943282.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, датовано 28.10.2019 № 010440 3943282 (місце подання - Київ) таке надіслано ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 .
Вказане відправлення повернуто відправнику за терміном зберігання.
Наявний у матеріалах трекінг відстеження Укрпошти не містить номеру відправлення, яке відстежується.
Опис вкладення до поштового відправлення Р 01044 3943282 - відсутній.
11 січня 2020 року Департаментом оформлено направлення № б/н для проведення позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог приписів від 23.09.2019.
24 січня 2020 року Департаментом складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № б/н, яким установлено таке.
Перевірка проведена на об'єкті: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 .
Керівник або уповноважена особа суб'єкта господарювання - ОСОБА_3 .
Під час виїзду установлено, що ОСОБА_1 продовжує виконувати будівельні роботи з реконструкції приватного будинку, а саме перебудовує одноповерховий будинок у двоповерховий за відсутності документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим не виконала вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого Департаментом 23.09.2019.
Також установлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
В акті міститься відмітка про відмову від отримання й підписання такого, проте, особу, яка відмовилася не вказано.
Примірник акта надіслано «Укрпоштою», К-44 Р 0104403988383.
Згідно супровідного листа Департаменту від 27.01.2020 № 073-1146 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 .) направлено акт позапланової перевірки від 24.01.2020 № б/н. Також повідомлено про необхідність з'явитися до Департаменту 03.02.2020 об 11-00 год.
Докази надіслання ОСОБА_1 вказаного акта у матеріалах справи - відсутні.
У матеріалах справи також наявні.
Нотаріально посвідчена довіреність від 13.06.2019, якою ОСОБА_1 уповноважила Демчишина Р. П. на представництво її інтересів, зокрема в органах архітектури та містобудування.
Додатковий договір від 03.09.2019 про розірвання договору підряду по відновленню житлового будинку від 18.06.2019.
Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, подане ОСОБА_1 як замовник будівництва «Реконструкція індивідуального (садибного) житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Вказані підстави для використання земельної ділянки та у розділі інформація про генерального підрядника вказано, що роботи виконуються господарським способом - ОСОБА_1 .
Це повідомлення зареєстровано Департаментом 27.09.2019 за № 073/09/01-Д-2709/4.
Лист Департаменту від 03.10.2019 № 073/09/01-15/0310, яким ОСОБА_1 повідомлено про розгляд повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та виявлення за результатами розгляду ряду порушень в його оформленні, у зв'язку із чим таке не може бути внесено до реєстру.
Свідоцтвом про смерть від 02.08.2024 серія НОМЕР_3 посвідчено факт смерті ОСОБА_3 02.08.2024.
Суд заслухав звукозапис показів свідка у справі ОСОБА_3 , викликаного за клопотанням ОСОБА_1 та з'ясував таке.
У літку 2019 року на земельній ділянці ( АДРЕСА_1 ) яка сусідить з ділянкою ОСОБА_3 розпочалися певні роботи особами, які начеб то були власниками. Водночас виявилося, що насправді власником земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 була ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 ).
Після знайомства з ОСОБА_10 ОСОБА_3 вирішив їй допомогти із будівництвом, оскільки мав відповідний професійний досвід та між ними було укладено договір.
Однак з боку певних осіб почали вчинятися перешкоди у будівництві та почали з'являтися перевіряючі з різних органів.
Так, до ОСОБА_3 прийшов перевіряючий з «ГАСКу» й показав йому направлення на проведення перевірки й пояснив, що перевірка здійснюється за адресою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 пояснив, що ніякого будівництва там не ведеться у направленні на проведення перевірки за адресою АДРЕСА_1 розписався.
Через деякий час це й же перевіряючий знову прийшов до ОСОБА_3 й попросив його розписатися повторно у тому ж направленні, оскільки перше він загубив та не може здати цю справу й перейти на нове місце роботи у Києво-Святошинському районі. ОСОБА_3 на вказане прохання задовольнив та розписався у направленні зі змістом якого детально не ознайомлювався, оскільки був переконаний, що це направлення на перевірку за адресою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 заперечив, що приходив у Департамент й надавав будь-які документи.
Зазначив, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) повідомляв лише про перевірку, яка проводилася за адресою АДРЕСА_1 .
Також повідомив, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) розробила проєктну документацію на будівництво за адресою АДРЕСА_1 та подала повідомлення про початок будівельних робіт.
Робочі відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ( ОСОБА_12 ) було розірвано через фінансові непорозуміння.
Суд, з урахуванням установлених фактичних обставин, письмових заяв по суті справи та додаткових пояснень, вважає за належне первинно дослідити правові підстави та дотримання вимог закону при проведенні Департаментом позапланової перевірки ОСОБА_1 .
Конституція України.
Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)
Стаття 2. Сфера дії цього Закону
Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
(Статтю 2 доповнено частиною четвертою згідно із Законом № 1726-VIII від 03.11.2016}
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038 у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)
Стаття 4. Об'єкти та суб'єкти містобудування
2. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Стаття 41. Державний архітектурно-будівельний контроль
1. Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.
2. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
3. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)
Пункт 7. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
9. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.
11. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають (серед іншого) право:
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних робіт.
16. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
17. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
18. Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Висновки суду у цій частині.
Установлені судом фактичні обставини свідчать, що на підставі звернення ОСОБА_2 від 24.07.2019 (вх. від 24.07.2019 № 073/Д-852) посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_4 .
За результатами цієї перевірки установлено факт проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 .
Унаслідок установлення фактичного проведення будівельних робіт без відповідних дозвільних документів саме за вказаною адресою, Департаментом складено службову записку щодо необхідності проведення позапланової перевірки об?єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 .
Надалі оформлено направлення про проведення позапланової перевірки об?єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 , де у якості підстави вказано звернення ОСОБА_2 від 24.07.2019 (вх. від 24.07.2019 № 073/Д-852) та відповідну службову записку.
Тобто, позапланова перевірка ОСОБА_1 проведена за зверненням фізичної особи та службової записки Департаменту.
Щодо першої підстави, то суд звертає увагу, що у відповідному зверненні міститься вимога вжити заходів для припинення незаконного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , яке проводиться ОСОБА_3 , жодних згадок ані про ОСОБА_1 , ані про об'єкт будівництва - АДРЕСА_1 , там немає.
Щодо другої підстави для проведення позапланової перевірки, а саме службової записки від 06.09.2019, яка вмотивована фактом виявлення проведення будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 без документа, що дає право на їх виконання, то, відповідно до п. 7 Порядку № 553 позапланова перевірка може бути проведена у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.
Водночас складений за результатами проведення позапланової перевірки акт від 23.09.2019 свідчить, що була проведена перевірка за адресою АДРЕСА_1 , замовник будівництва ОСОБА_1 , яка здійснює реконструкцію будинку за адресою АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів.
Суд вважає наведені відомості суттєвими недоліками, які достаменно не дають можливість установити за якою адресою проводиться будівництво та за якою адресою проведено перевірку.
На підставі висновків цього акта складено приписи від 23.09.2019 щодо об'єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 .
Надалі акт та приписи направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 , рекомендованим поштовим відправленням 01044 03943282, оскільки за позицією Департаменту, присутній під час перевірки представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 від отримання таких відмовився.
Водночас суд бере до увагу пояснення свідка у справі ОСОБА_3 про те, що він повторно розписався у направленні на проведення перевірки за адресою АДРЕСА_1 та повідомляв ОСОБА_1 лише про перевірку, яка проводилася за адресою АДРЕСА_1 .
Суд також бере до уваги доводи позивача за зустрічним позовом, що спірні у справі акт та приписи направлені за адресою з поштовим індексом 79052, що відповідає Міському відділенню поштового зв'язку у м. Львів, тоді як адресою ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 .
Системний зміст положень ст. 41 Закону № 3038 та п. 7 Порядку № 553 дає підстави дійти висновку, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.
Суд звертає увагу на правову позицію, неодноразово висловлену, як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 у справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі № 807/242/14, згідно з якою, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Також Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 у справі № 210/3059/17(2-а/210/148/17) сформулював правову позицію, відповідно до якої акт, складений за відсутності суб'єкта містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.
Аналогічну позицію Верховний Суд висловлював у постановах від 07.02.2019 у справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017), від 08.02.2022 у справі № 804/2480/16, від 21.09.2023 у справі № 522/17913/17.
У постанові від 25.06.2024 у справі №520/3027/19 колегія суддів Верховного Суду наголосила, що формальний недолік перевірки може мати місце лише тоді, коли він призвів до порушення процедурних гарантій суб'єкта містобудування, не спричинив наслідків, які унеможливили реалізацію останнім своїх прав, їх захист при проведенні перевірки. Водночас у спірному випадку порушене право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю і за результатами перевірки отримати та ознайомитись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Право бути присутнім під час перевірки передбачено спеціальним нормативним актом та згідно із пунктом 9 частини другої статті 2 КАС України є критерієм оцінки дій та рішень відповідача.
У цій же постанові Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що поштова адреса неодмінно має містити, у т.ч., поштовий індекс.
У межах розгляду цієї справи доказів на спростування обставин щодо направлення кореспонденції не за поштовою адресою позивача Департаментом не надано, натомість визнано, що таке мало через помилку місце.
Водночас, наявний у матеріалах справи трекінг Укрпошти судом, як належний доказ, не приймається, оскільки не містить ідентифікуючого відправлення номера.
Ураховуючи викладене, акт від 23.09.2019 складений за результатами позапланової перевірки визнається судом недопустимим доказом (ч. 1 ст.77 КАС України), а складені на його підставі приписи протиправними та такими, що належить скасувати.
Щодо вимог Департаменту про знесення самочинно добудованого поверху по провулку Шишкінському, 11 у Шевченківському районі згідно технічного паспорту, складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації.
Закон № 3038.
Стаття 38. Знесення самочинно збудованих об'єктів
1. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Отже, положення ч. 1 ст. 38 Закону №3038 встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред'явлення позову про знесення самочинно збудованого об'єкта.
Пред'явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:
1) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
2) визначення такого об'єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;
3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 22.08.2019 у справі № 2040/7234/18.
У цій справі судом визнано протиправними та скасовано припис Департаменту від 23.09.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, отже відсутня необхідна юридична підстава для звернення Департаменту із позовом про знесення самочинного будівництва.
Вказаний висновок є підставою для відмови у задоволенні первісної позовної заяви.
Ураховуючи усе викладене суд вважає, що зустрічну позовну заяву належить задовольнити повністю, у первісній відмовити повністю.
Сплачений позивачем за зустрічною позовною заявою судовий збір належить стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту.
Підстави для розподілу судового збору за первісною позовною заявою - відсутні.
Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні первісної позовної заяви Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 40224921) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про зобов'язання знести самочинно добудований поверх будинку по провулку Шишкінському, 11 у Шевченківському районі згідно технічного паспорта, складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації станом на 10.05.1995 - відмовити повністю
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 40224921) про визнання протиправними та скасування приписів задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23.09.2019.
Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.09.2019.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-А, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 40224921)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення
Повний текст рішення суду складено 24.07.2025.
Суддя І.В. Буряк